Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А20-1083/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                      арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                  Дело № А20-1083/2008

29 июля 2009 года                                       Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-1255/09 (1,2)

                                   Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

 Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик и страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2009 по делу №А20-1083/2008, принятое судьей Тишковой Ф.М.,

по иску страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик,

третье лицо – ОАО Банк «Рост», г. Москва

о взыскании 2 063 827 рублей,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кардиф», г. Нальчик

к страховому открытому акционерному обществу «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик

о взыскании 1 146 092 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Кардиф», г.Нальчик – Кулова Л.Р., доверенность № 30 от 29.07.2009,

от ОАО Банк «Рост», г. Москва – Шухов А.М., доверенность № 86 от 21.07.2009,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала, г. Нальчик, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое открытое акционерное общество «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – истец, СОАО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кардиф» (далее – ответчик, ООО «Кардиф») о взыскании с учетом уточнения 2 063 827 рублей, из которых: 998 471 рублей – остаток задолженности по договору уступки требования;           1 065 345 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 16.01.2006 по 16.02.2009 по ставке 13% годовых.

ООО «Кардиф» заявило встречные исковые требования о взыскании с СОАО «Регион» с учетом уточнения 1 146 092 рублей, из которых:

1) 927 810 рублей – задолженность по арендной плате, в том числе:

а) 173 250 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.06.2006 по цене 86 625 рублей за квартал;

б) 754 560 рублей – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по цене 62 880 руб. в месяц;

2) 218 282 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа согласно расчету ООО «Кардиф»

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2008 встречные исковые требования были приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество Банк «Рост» в лице Нальчикского филиала (далее – Банк).

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики основной иск СОАО «Регион» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Кардиф» в пользу СОАО «Регион» 998 471 рублей 71 копеек задолженности, 193 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 12 606 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказал; взыскал с СОАО «Регион» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1246 рублей 13 копеек; встречный иск ООО «Кардиф» удовлетворил частично, взыскал с СОАО «Регион» в пользу ООО «Кардиф» 927 810 рублей задолженности по арендной плате, 191 393 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказал; взыскал с СОАО «Регион» в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 827 рублей 57 копеек, взыскал с ООО «Кардиф» в доход федерального бюджета 402 рублей 89 копеек государственной пошлины; в результате зачета: взыскал с ООО «Кардиф» в пользу СОАО «Регион» 70 661 рублей долга (998 472 рублей - 927 810 рублей), 2 586 рублей 72 копеек процентов (19 3980 рублей - 191 393 рублей 28 копеек), 12 606 рублей 80 копеек государственной пошлины; взыскал с ООО «Кардиф» в доход федерального бюджета 402 рублей 89 копеек государственной пошлины; взыскал с СОАО «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 827 рублей 57 копеек (по встречному иску) и 1246 рублей 13 копеек (недоплаченная сумма), всего 18073 рублей 70 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела неисполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленного кредита в предусмотренный кредитным договором срок.

В части встречного требования о взыскании арендной платы суд первой инстанции  пришел к выводу о возможности удовлетворения в заявленном объеме на сумму 927 810 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кардиф» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2009 изменить в части взыскания в пользу СОАО «Регион»      998 471 рублей 71 копеек задолженности, 193 980 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у директора филиала СОАО «Регион» отсутствовали полномочия на заключение договора уступки права требования (цессия) № 0098-1205/У от 16.01.2006, поскольку доверенность №09-СКФ/2005 от 01.01.2005 в подтверждение полномочий заключения договора уступки права требования (цессия) от 16.01.2006 была выдана на срок до 31.12.2005.

Кроме того, указывает, что представленное СОАО «Регион» в доказательство одобрения заключения договора уступки права требования (цессия) от 16.01.2006 письмо СОАО «Регион» от 26.02.2009 подписано генеральным директором Фельдманом Д.Я., тогда как с 05.02.2009 на должность генерального директора назначен Кондрашов М.Д.

Также ООО «Кардиф» считает, что представленный мемориальный ордер №269 от 16.01.2006 не может служить доказательством исполнения СОАО «Регион» своих обязательств, так как доказательством перечисления денежных средств может служить только платежное поручение, которое СОАО «Регион» представлено не было.

По мнению ООО «Кардиф», договор уступки права требования не может быть заключен после исполнения обязательств по договору залога депозитных обязательств.

Указывает на то, что на представленном СОАО «Регион» договора уступки права требования (цессия) № 0098-1205/У от 16.01.2006 имеется запись о регистрации данного договора в регистрирующем органе, однако из представленной ООО «Кардиф» выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.03.2009 данный договор не был зарегистрирован в Регистрационной палате Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем считает договор уступки права требования (цессия)                   № 0098-1205/У от 16.01.2006 ничтожной сделкой.

Кроме того, не согласилось с принятым решением и СОАО «Регион», обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2009 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Кардиф» и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

СОАО «Регион» считает неправомерным решение суда первой инстанции в части взыскания с истца задолженности по арендной плате по договору №01 от 01.01.2004 и №1 от 01.07.2006 в силу незаключенности указанных договоров, как не прошедших государственную регистрацию и не содержащих существенные условия договора.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, поскольку отсутствуют доказательства существования арендных отношений и факт пользования зданием в указанный ответчиком период.

По мнению СОАО «Регион», в связи с незаключенностью договоров №01 от 01.01.2004 и №1 от 01.07.2006 отсутствие передаточных актов о возврате помещения не является доказательством того, что помещение находилось в пользовании СОАО «Регион».

Правильность решения от 09.04.2009 проверена в обжалуемой части, а именно, в части удовлетворения первоначального иска СОАО «Регион» и в части удовлетворения встречного иска ООО «Кардиф», в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Кардиф» и ОАО Банк «Рост», в отсутствие представителя САО «Регион», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела, акционерный банк «Рост» в лице Нальчикского филиала и ООО «Кардиф» заключили кредитный договор № 0098-1205 от 30.12.2005, по условиям которого банк обязался предоставить обществу кредит в размере 4 000 000 рублей на срок до 15.01.2006 с уплатой 20% годовых.

В качестве обеспечения обязательств в кредитном договоре указаны: залог (ипотека) недвижимого имущества на сумму 2 774 450 рублей, предусмотренный договором залога (ипотеки) недвижимого имущества № 0098-1205/И от 30.12.2005; залог оборудования залоговой стоимостью 1 120 035 рублей, предусмотренный договором залога оборудования № 0098-1205/З-1 от 30.12.2005; залог автотранспорта залоговой стоимостью 182 275 рублей, предусмотренный договором залога автотранспорта № 0098-1205/З-2 от 30.12.2005.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2005 между Банком «Рост» в лице управляющего Нальчикским филиалом банка, действующего на основании Устава, Положения о филиала и доверенности № 85 от 21.09.2005 (залогодержатель) и СОАО «Регион» в лице директора Северо-Кавказского филиала, действующего на основании Устава, Положения о филиале, доверенности № 09-СКФ/2005 от 01.01.2005 (залогодатель) заключен договор залога депозитных сертификатов № 0098-1205/З-3.

В пункте 2.1. данного договора указано, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком основного обязательства, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора № 0098-1205 от 30.12.2005, заключенного между заемщиком и Банком, залогодатель (СОАО «Регион») предоставляет залогодержателю (Банку) в залог депозитные сертификаты, указанные в пункте 2.2. договора залога и оцененные сторонами в 4 000 000 рублей.

Пунктом 3.1. «в» договора залога депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога (депозитные сертификаты), а вырученные от погашения депозитных сертификатов денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору.

Пунктом 4.1. договора о залоге депозитных сертификатов предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения основного обязательства, оно не было надлежащим образом исполнено, а также в случаях оговоренных в пункте 3.3. настоящего договора. Согласно пункту 4.3. данного договора обращение взыскания на заложенные депозитные сертификаты осуществляется залогодержателем самостоятельно путем их погашения по ценам, предусмотренным пунктом 2.3. настоящего договора.

Как было правильно установлено судом первой инстанции, Банк свои обязательства по выдаче кредита в обусловленной сумме исполнил, перечислил ООО «Кардиф» кредит в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 126 от 30.12.2005.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в установленный кредитным договором срок (15.01.2006) кредит не был возвращен заемщиком (ООО «Кардиф»), что ответчиком не оспаривается, в связи с чем согласно письму Банка № 13-291 от 12.02.2009 погашение просроченной кредитной задолженности было произведено посредством обращения взыскания на предмет залога (погашения заложенных депозитных сертификатов) и операция проведена следующим образом:

зачисление на расчетный счет СОАО «Регион» (залогодателя) денежных средств за погашение депозитных сертификатов и сумм процентов (мемориальные ордера № 238, 245, 225, 211, 219, 222, 235, 208, 242, 216, 237, 224, 244);

списание суммы требования по кредитному договору согласно договору цессии с расчетного счета ОАО «Регион» на счет учета задолженности по кредитному договору заемщика (мемориальный ордер № 269).

После этого, 16.01.2006 между Банком в лице Управляющего Нальчикским филиалом, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности № 85 от 21.09.2005 и СОАО «Регион» в лице директора Северо-Кавказского филиала, действовавшим на основании устава, положения о филиале и доверенности № 09-скф/2005 от 01.01.2005 заключен договор уступки права требования (цессия) № 0098-1205/У от 16 .01.2006.

По условиям договора уступки права требования Банк уступил СОАО «Регион» (новый кредитор) право требования исполнения денежных обязательств ООО «Кардиф» (должник), принадлежащие Банку на основании кредитного договора № 0098-1205 от 30.12.2005, заключенного между Банком и ООО «Кардиф» (должником). В пункте 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования Банка переходит к СОАО «Регион» на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Пунктом 1.3. договора установлено, что на дату заключения договора цессии обязательства должника перед Банком согласно кредитному договору № 0098-1205 от 30.12.2005 составляют             4 000 000 рублей. По условиям договора цессии Банк обязался уведомить должника о состоявшейся уступке права требования (пункт (2.1.3.). Возмездность договора уступки права требования установлена пунктом 2.2.2.

СОАО «Регион» мемориальным ордером № 269 от 16.01.2006 погасило согласно договору уступки требования денежные средства в размере 4 000 000 рублей, после чего ссудный счет должника был закрыт в связи с отсутствием задолженности по спорному кредитному договору.

ООО