Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А18-63/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А18-63/09

24 июля 2009 г.                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей  Мельникова И.М. Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу № А18-63/09

по заявлению закрытого акционерного общества «Промстройсервис»,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия,

о признании недействительными решений налогового органа № 05-53/3551/522 и 05-53/34 от 09.12.2008 (судья Колоева Л.А.),

при участии в судебном процессе:

от закрытого акционерного общества «Промстройсервис»  - Тангиев И.М. по доверенности от 18.12.2008, Пугоев Х.Ю. по доверенности от 18.12.2008,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия – Богатырев З.М. по доверенности от 20.07.2009 №06-10/2386, Хаутиев М.О. по доверенности от 19.06.2009 №06-10/1990,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия (далее - общество) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Ингушетия (далее – налоговая инспекция) о №05-53/3551/522 от 09.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности  и 05-53/34  от 09.12.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (том 1 л.д.5-9).

 Решением суда от 06.04.2009 заявленные требования удовлетворены полностью. Решение суда мотивировано тем, что налоговой инспекцией не соблюдена процедура привлечения к налоговой ответственности, так как общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. По существу оспариваемых решений налоговой инспекции суд указал, что общество подало уточненную декларацию за апрель 2007 года и  правомерно предъявило НДС к вычету по авансам; счета-фактуры оформлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); НДС поставлен к вычету в том периоде, когда счета фактуры поступали и отражались в журнале учета поступивших счетов-фактур; доводы об отсутствии расшифровки подписи уполномоченных лиц не подтвердилось.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.04.2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.  Налоговая инспекция ссылается на соблюдения порядка привлечения к налоговой ответственности. По мнению налогового органа, НДС с авансов необоснованно предъявлен обществом к вычету, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 164, пункта 8 статьи 171 НК РФ общество не получало авансов и предоплаты, не отражало их в книге продаж; счета-фактуры оформлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как в них отсутствуют расшифровки подписей; налоговые вычеты заявлены не в том налоговом периоде, в котором составлены счета-фактуры.

Представители налоговой инспекции - Хаутиев М.О. и Богатырев З.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам  протокола от 26.11.2008, акта камеральной проверки с распиской о его получении. На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества -  Хаутиев М.О. и Тангиев И.М. доводы, изложенные в отзыве, поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, которыми подтверждается правильность отражения даты поступления счетов-фактур. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с целью ознакомления сторон с представленными новыми документами.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.04.2009 по делу № А18-63/09 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2008 общество подало в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за апрель 2007 г., согласно которой применены налоговые вычеты 19 229 368 рублей; к возмещению из бюджета значится  5 360 609 рублей (том 5 л.д. 27-38). Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  уточненной налоговой декларации за апрель 2007 года и составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.10.2008 № 05-53/2239/469 (том 3 л.д. 127-141). Акт камеральной проверки от 17.10.2008 получен гл. бухгалтером общества 20.10.2008, что подтверждено распиской.  10.11.2008 обществу направлено уведомление № 234 (том 4 л.д. 7). 20.11.2008 в налоговую инспекцию поступили возражения общества на акт камеральной проверки.

24.11.2008 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с поздним получением возражений до 19.12.2008 (том 4 л.д.5).

26.11.2008 состоялось  рассмотрение возражений и объяснений налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждается протоколом, подписанным комиссией инспекции и представителем общества Альмурзиевой Л.М.

03.12.2008 налоговая инспекция вручила представителю общества – гл. бухгалтеру   уведомление о вызове на 09.12.2008 (том 4 л.д. 1).

09.12.2008 налоговой инспекцией принято решение №05-53/3551/522 от 09.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.10-29), которым начислен НДС 6 615 139 рублей, пени 514 988 рублей и штраф за неуплату НДС 1 323 027 рублей, а также  решение № 05-53/34 от 09.12.08 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Промстройсервис» за апрель 2007 года, которым отказано в применении налоговых вычетов в сумме 11 975 748 рублей и в возмещении из бюджета НДС в размере 5 360 609 рублей (том 1 л.д.30-31) .

            Не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            При проверке соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ, установлено следуеющее.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела усматривается, что общество своевременно получило акт налоговой проверки, а также уведомления о рассмотрении материалов проверки; возражения общества на акт проверки рассмотрены в присутствии представителя общества.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки 09.12.2008, так как уведомление от 03.12.2008 содержало текст, допускающий неоднозначное толкование, в частности уведомлением вызывался представитель общества для извещения о рассмотрении материалов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

03.12.2008 налоговая инспекция вручила представителю общества уведомление о вызове на 09.12.2008 (том 4 л.д. 1), которое содержало информацию о цели вызова – на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. Данное уведомление получено компетентным в вопросах налогового законодательства представителем общества, действующим на основании доверенности, главным бухгалтером – Альмурзиевой Л. Возражения на акт проверки рассмотрены с ее участием. В тексте уведомления указано, что вызов производится на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. НК РФ не предусматривает обязанности налоговых органов вызывать налогоплательщика только для того, чтобы известить его  о каких-либо предстоящих мероприятиях.

 Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что данное уведомление является надлежащим уведомлением общества о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод о том, что общество не было извещено о времени принятия решения, отклоняется, поскольку НК РФ не предусматривает обязанность налогового органа выносить решение в присутствии налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 100-101 НК РФ, не установлено. Оснований для отмены судебного акта по этому мотиву не имеется.

По существу налоговых правонарушений установлено следующее.

Основанием для начисления НДС по оспариваемому решению явились следующие эпизоды: неправильное исчисление НДС по авансам,  предъявление НДС к вычету в ином налоговом периоде, принятие к вычету НДС по счетам-фактурам.  

1. По эпизоду неправильного исчисления НДС по авансам, повлекшего доначисление НДС в сумме 8 004 393 рубля.

Выездной налоговой проверкой установлено, что платежи по счетам-фактурам №№ 4/1, 4/2, 4/3 от 30.04.2007 не носили характера аванса, предоплаты, в нарушение пункта 4 статьи 164 НК РФ, пункта 13 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.12.2000 N 914 (в действовавшей в проверяемый период редакции)  (далее – Правила) предварительно не отражены в книге продаж, а отражены в книге покупок и НДС поставлен к вычету, в счетах-фактурах не указан номер платежного документа. Об этом указано в пункте 1 оспариваемого решения (том 1 л.д. 11-12). На этом основании налоговой инспекцией не приняты налоговые вычеты и доначислен НДС 8 004 393 рубля.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.  При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем первым настоящего пункта.

            В соответствии с пунктом 13 Правил покупатели, перечисляющие денежные средства продавцу в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, счета-фактуры по этим средствам в книге покупок не регистрируют. Счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

При подаче уточненной декларации в налоговые вычеты обществом включен НДС по счетам-фактурам:  № 4/1 от 30.04.2007 НДС в сумме 5 519 356 рублей, № 4/2 от 30.04.2007 НДС в сумме 1 542 220 рублей, № 4/3 от 30.04.2007 НДС в сумме 942 817 рублей, всего НДС 8 004 393 рубля. Первоначально НДС в книге продаж не отражался.

Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску, в которой общество ранее состояло на налоговом учете, проведена выездная налоговая проверка налоговая проверка за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года и составлен акт № 39 от 16.04.2008 (том 2 л.д. 18-62). По результатам проверки