Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А15-520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 309-ФЗ)

В силу статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

Статьей 11 Федерального закона №116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Общество эксплуатирует объекты, относящиеся к категории опасных производственных объектов, в частности транспортирует горючие вещества по магистральному трубопроводу. Службой безопасности общества 14.09.2007 утверждено Положение о структурном подразделении – отряде Службы безопасности «Сулак», основными задачами и функциональными обязанностями которого является охрана объектов повышенной опасности с целью предотвращения противоправных посягательств на охраняемую собственность общества и с целью обеспечения охраны продукции.

Приказом начальника Службы безопасности №111 от 18.04.2007 предусмотрено, что участок нефтепровода «Грозный-Баку» с 238 по 247 км. охраняется блок-пост «242,8км» в составе 3 охранников. Обследование данного участка осуществляется в пешем порядке не менее 4 раз в сутки согласно ежедневно выдаваемому план - заданию.

В деле имеется план - задания охраннику поста №45 блок-пост 242,8 км. за период с 07.02.2009 по 10.02.2009 из которых усматривается, что с 08-00 час. 07.02.2009 до 08-00 час. 08.02.2009 охрану линейной части с 242,8 км. по 237,9 км. МН «Грозный-Баку» осуществлял только один постовой охранник водитель Алхуватов Ш.В. с патрулированием с 12-00 час 07.02.2009 до 03 час. 30мин. 08.02.2009, за период с 08-00 час. 08.02.2009 до 08-00 час. 09.02.2009 охрану линейной части с 242,8 км. по 237,9 км. МН «Грозный-Баку» с патрулированием с 12-00 час 07.02.2009 до 03 час. 30 мин. 08.02.2009 осуществлял также только один постовой охранник водитель Алималлаев Г.Н., который 09.02.2009 при патрулировании с 06-00час. до 10час.30мин. 09.02.2009 указывает в отчете о работе охранников блок поста, что ничего подозрительного на обнаружено, при этом время окончания патрулирования – 10час. 30 мин. вычеркнуто без оговоренных надлежащим образом исправлений, затем без указания времени патрулирования линейной части магистрального нефтепровода там же отражено охранником Алималлаевым Г.Н. - об обнаружении подозрительного места, поступил звонок 10 час. об обнаружении слива нефти на 239 км (том 1 л.д. 126 – 132).

С учетом изложенного, суд правомерно указал на то, что участок нефтепровода «Грозный-Баку» с 238 по 247 км. охраняется блок - постом «242,8 км» в нарушение вышеуказанного приказа, изданного обществом в составе одного охранника. Обследование данного участка осуществлялось с 08-00 час. 08.02.2009 до 08-00 час. 09.02.2009 также одним охранником, охрана осуществлялась не до конца, предусмотренного планом-заданием времени, слив нефти при надлежащем обходе должен был быть обнаружен своевременно, чтобы не допустить загрязнение оросительного канала «Губдентюзский» нефтью протяженность в 3 км.

Кроме того, из акта технического расследования причин аварии, произошедшей 09.02.2009 на 232,2 км МН «Грозный-Баку», от 17.02.2009, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что работа отряда службы безопасности «Сулак» при проведении комплексных мероприятий по своевременному предупреждению, выявлению и пресечению преступных посягательств на л/ч МН является недостаточной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества, выраженной в бездействии по осуществлению надлежащего контроля при использовании водного объекта и непринятии мер в полном объеме по локализации и ликвидации последствий аварии, произошедшей на 242,2 км магистрального нефтепровода (МН) «Грозный-Баку», принадлежащего обществу.

Ссылка общества на необоснованность вывода суда о доказанности его вины во вмененном административном правонарушении ввиду того, что загрязнение оросительного канала «Губдентюзский» произошло в результате несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод «Грозный Баку», то есть в результате преступных действий третьих лиц, не может быть признана судом обоснованной, поскольку общество является собственником магистрального нефтепровода (МН) «Грозный-Баку» и на него возложена обязанность в любом случае реализовывать свои права по содержанию, обследованию, поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащее ему имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены административным органом при назначении обществу административного наказания, а именно то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности. С учетом статьи 4.1, части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, сократив размер штрафа до 30 000 руб. - минимального предела, в порядке статьи 4.4 КоАП РФ, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-520/2009.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает, что в силу части 4 статьи 208 дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании статьи 333.41 подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2009 по делу № А15-520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Черномортранснефть» уплаченную по платежному поручению №1785 от 04.05.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников