Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А63-987/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-987/2005-С3

22 июля 2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при  ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма "Вест"»

 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу № А63-987/2005

по заявлению ООО «Строительная фирма "Гермес"»

к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741

третье лицо: ООО «Строительная фирма "Вест"»

о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему недействительными (ничтожными),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  не явились, извещены (конверты возвращены),

от ответчика: Соловьев В.В. по доверенности №941/а от 27.08.2008 и №15 от 04.03.2009,

от третьего лица: директор Вартанян Р.С., представитель по доверенности от 06.02.2008 Коваленко Л.В.

от Прокурора г.Ессентуки – Золотарева В.Г. по доверенности от 13.07.2009 №08-9-09,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее – фирма «Гермес») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части 92741 (далее – министерство обороны) о признании договора на долевое участие в инвестировании строительства от 15.01.2004 № 10 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2004 № 1 недействительными (ничтожными) (уточненные требования).

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная фирма "Вест"» (далее – фирма "Вест"). Фирма "Вест" также просила арбитражный суд признать спорный договор на долевое участие в строительстве и дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными).

Определениями суда от 06.09.2005 и от 04.04.2006 и 14.03.2007 производство по делу приостанавливалось на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 фирме   "Гермес"» отказано в удовлетворении заявления об отказе от иска. Заявление фирмы "Вест"» об отказе от заявления отклонено. В удовлетворении иска фирме "Гермес"» и требований фирмы "Вест"» о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.01.2004 № 10 на долевое участие в финансировании 90 квартир 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 шифр СТВ/ЖД-2 и дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2004 к нему, заключенных министерством обороны и фирмой "Гермес"», отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 решение отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что на момент вынесения решения фирма «Гермес», являющаяся стороной в арбитражном процессе и оспариваемой сделке, ликвидирована. Суд указал, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу без участия одной из сторон сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2009 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу № А63-987/2005-С3 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу без предоставления в соответствии со статьями 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств ликвидации фирмы «Гермес» и при наличии возражений министерства обороны и самой фирмы «Гермес». Суду апелляционной инстанции даны указания учесть устранить противоречия в представленных доказательствах, проверить доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации фирмы «Гермес» по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор.

При новом рассмотрении дела от Прокуратуры Ставропольского края (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о  вступлении прокурора в дело (том 10 л.д.11).

В судебном заседании от 21.07.2009 представитель министерства обороны - Соловьев В.В. просил удовлетворить ходатайство прокурора о вступлении в дело. Представители фирмы "Вест" – Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. против вступления прокурора в дело возражали, ссылаясь на то, что прокурор не вправе вступить в дело на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацев 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 5 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе вступить в дела, указанные в части 1 настоящей статьи и возбужденные по искам (заявлениям) иных лиц, на любой стадии арбитражного процесса (при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций). Вступление прокурора в процесс, инициированный иными лицами, имеет целью обеспечение законности. С учетом этого решение о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать прокурор субъекта Федерации или его заместитель как по собственной инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем он направляет в арбитражный суд соответствующее заявление (пункт 2 Информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, заявление прокурора о вступлении в дело признано судом подлежащим удовлетворению.

Фирма "Вест" представила уточнения требований по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 05.12.2008 отменить, производство по делу прекратить в связи с ликвидацией юридического лица – фирмы «Гермес», являющейся стороной оспариваемой сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что документы, подтверждающие ликвидацию юридического лица, были получены после принятия обжалуемого решения; фирма «Вест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.11.2008, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с чем, представить документы о ликвидации фирмы «Гермес» не представилось возможным.

Представители фирмы «Вест» - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. поддержали уточненные требования по апелляционной жалобе. В обоснование факта ликвидации фирмы «Гермес» представители фирмы «Вест» - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В.  представили суду апелляционной  инстанции  свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы «Гермес» от 26.08.2008 за государственным регистрационным номером 2080550022381, уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан от 26.08.2008 № 327792 о снятии фирмы «Гермес» с налогового учета в связи с ликвидацией юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией от 26.08.2008 по состоянию на 26.08.2008 (том 10 л.д. 54-56). На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает представленные документы, признав причины их непредставления суду первой инстанции уважительными. Подлинники указанных документов обозрены судом в судебном заседании 21.07.2009, а их копии приобщены к материалам дела и вручены сторонам.

Министерство обороны в отзыве и объяснениях, представленные при новом рассмотрении дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы (с учетом уточнений) отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт ликвидации фирмы «Гермес» не подтвержден надлежащими документами, а документы о ликвидации, представленные фирмой «Вест», являются недостоверными. Подробно доводы министерства обороны изложены в отзыве на апелляционную жалобу и объяснениях на апелляционную жалобу (том 10 л.д. 67).

Министерством обороны заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу до окончания поверки в порядке статьи 144-145 УПК РФ по заявлению министерства обороны о преступлении (том 10 л.д. 62-63). Ходатайство поддержано представителем прокурора – Золотаревой В.Г.

Представители фирмы «Вест» - Вартанян Р.С. и Коваленко Л.В. возражали против отложения судебного разбирательства, ссылаясь на то, что оно направлено на затягивание процесса, так как рассмотрение данного дело длится с 2005 года.

Ходатайство министерства обороны об отложении судебного разбирательства признано судом неподлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены проверкой, не относятся к обстоятельствам, указанным в частях 2, 3 и 4 статьи 69 АПК РФ. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. Вопросы, касающиеся обстоятельств данного дела, неоднократно являлись предметом разбирательства в правоохранительных органах (том 1 л.д. 83, 105-108, том 6 л.д. 69-71, 117-124, 126-130, 140-143, том 7 л.д. 104-105). В случае получения новых доказательств по результатам проверки, министерство обороны вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства в порядке главы 37 АПК РФ.   

Направленные фирме «Гермес» в целях ее извещения о времени и месте проведения судебного заседания, заказные письма с уведомлением направленные по имеющимся в материалах дела адресам возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  В силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ фирма «Гермес» считает надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2008 по делу № А63-987/2005  подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2003 фирма «Вест» и фирма «Гермес» заключили договор подряда № 1/2003 и договор генерального подряда от 09.01.2004 № 27 на строительство 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3.

15 января 2004 г. войсковая часть 92741 и фирма «Гермес» заключили договор генерального подряда № 10 на долевое участие в инвестировании строительства 90 квартир 10-ти этажного 130-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 441/3 шифр СТВ/ЖД-2. В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что войсковая часть 92741 финансирует 5 344,9 кв. м жилья, а фирма «Гермес» – 722,8 кв.м. жилья.

Дополнительным соглашением от 05.07.2004 № 1 к договору от 15.01.2004 № 10 стороны согласовали протокол распределения квартир между войсковой частью 92741 и фирмой «Гермес».

Фирма «Гермес» и фирма «Вест» считая договор от 15.01.2004 № 10 и дополнительное соглашение к нему от 05.07.2004 № 1 недействительными (ничтожными) обратились с иском (заявлением) в арбитражный суд.

 Решением суда от 05.12.2008 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение от 05.12.2008 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией одной из сторон по делу.

Отменяя постановление апелляционной инстанции от 05.03.2009, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость устранения противоречий в представленных доказательствах, проверить доводы заявителей о фальсификации документов о ликвидации фирмы «Гермес» по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан о предоставлении Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении фирмы «Гермес». Согласно полученному ответу налогового органа №1051 от 16.07.2009 (том 10 л.д. 18) фирма «Гермес» не состоит на налоговом учете в инспекции на текущую дату, по материалам регистрационного дела по состоянию на 26.08.2008 фирма «Гермес» ликвидирована, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 26.08.2008 за номером 2080550022381 и выдано свидетельство серии 05 №002384091. Как указано в данном письме, Выписка из ЕГРЮЛ на текущую дату в отношении фирмы «Гермес» не может быть выдана из-за ошибки программного продукта.  На основании части 2 статьи 268 АПК РФ ответ приобщен к материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции в подтверждение факта ликвидации на момент принятия решения суда от 05.12.2008 одной из сторон оспариваемой сделки -  фирмы «Гермес, состоявшегося 26.08.2008, фирмой «Вест» представлены следующие документы: свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации фирмы «Гермес» от 26.08.2008 за государственным регистрационным номером 2080550022381 (том 10 л.д. 52), уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан от 26.08.2008 № 327792 о снятии