Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А63-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обществом приобретенного товара.

Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

Указанные товарные накладные в совокупности с другими документами, подтверждают реальность хозяйственных операций общества.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что налоговой инспекцией во время налоговой проверки после рассмотрения представленных обществом документов, в связи с возникновением сомнений относительно реальности хозяйственных операций направлялись в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества требования о предоставлении конкретных документов, устраняющих сомнения налоговой инспекции. С учетом указанного обстоятельства не принимаются доводы налоговой инспекции о недостоверности предоставленных обществом доказательств (товарных накладных формы ТОРГ-12) для подтверждения реальности хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией ряда участников сделок по одному и тому же почтовому (юридическому) адресу; наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; отсутствием у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращением обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствием доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, не принимаются апелляционным судом.

Наличие указанных обстоятельств само по себе не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации, от наличия договорных отношений с организациями, которые имеют производственные мощности для хранения зерна.

Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 отмечено, что «осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной», то есть, операций неправомерными.

С учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», Постановления Конституционного суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П судом сделан правильный выводы о том, что проведение многосторонних взаимозачетов вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм НДС к зачету, является обоснованным.

Следует отметить, что осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений путем взаимозачета не противоречит как действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации, так и действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или его продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы налоговой инспекции о «формальном приобретении» товара, опровергается решениями налоговой инспекции при проверке и подтверждении факта экспорта товара в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы налогового органа, основанные на результатах проведения финансового состояния поставщиков и субпоставщиков общества, динамики коэффициентов, характеризующих их платежеспособность, не принимаются апелляционным судом по тем основаниям, что налоговое законодательство не устанавливает зависимости предоставление налоговых вычетов от финансового состояния участников сделки.

Доводы жалобы о необоснованном принятии  судом в качестве доказательства результатов финансово-экономической судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Процедура назначения экспертизы и заключение эксперта от 27.04.2009 по делу № А63-1567/2008 соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подтверждают право налогоплательщика на применение вычетов по НДС за 2005-2006 годы.

Поскольку, налоговый орган доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо недостоверности или противоречивости представленных им документов, а также доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной операции, суду не представил, его вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету уплаченного НДС является необоснованным.

Как следует из решения налоговой инспекции, налогоплательщик представил полный пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0%, и факт правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налоговым органом подтвержден.

Следовательно, в данном случае у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом и основания для привлечения его к налоговой ответственности отсутствуют.

Таким образом, у налоговой инспекции не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании недействительным в части оспариваемого решения налоговой инспекции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 по делу № А63-1567/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов