Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А63-1567/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1567/2008

22 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карапетовым С.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2009 по делу № А63-1567/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя от 12.02.2008 № 19 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 17980972 рублей 46 копеек, штрафа в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 2156585 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4013086 рублей 29 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ) (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русское поле»: Игнатченко Н.С. доверенность № 1,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя: Федорчук Ю.Н. доверенность от 22.06.2009 № 04-07/015869, Оджаев Б.К. доверенность от 20.07.2009 № 04-07/002842,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными решений налогового органа от 12.02.2008 № 19 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 17980972 рублей 46 копеек, штрафа в размере 20% от суммы налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в размере 2156585 рублей 03 копеек, пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4013086 рублей 29 копеек (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 19.03.2008 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.03.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на пред спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – МР ИФНС № 4 по КЧР).

Решением суда от 21.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано  недействительным решение налоговой инспекции от 12.02.2008 № 19 в части доначисления НДС за 2005-2006 гг. в размере 17980972 рубля 46 копеек, и, соответственно, в части доначисления 4013086 рублей 29 копеек пени, 2159585 рублей 03 копейки штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.05.2009 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и указывает, что движение товара между поставщиком и покупателем происходило в течение одного дня, контрагенты общества обслуживаются в одном банке, взаимозависимы между собой, осуществляют расчеты с использованием взаимозачетов. Общество не имеет складских, или каких либо иных производственных помещений, в подтверждение реальности движения товара не представило ТТН, ведомости по форме ЗПП-20, отчеты по форме ЗПП-37, приказ по форме ЗПП-16 и прочие документы. Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просят решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представила в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 21.05.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках осуществления налогового контроля налоговая инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя № 60 от 05.03.2007 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, ЕСН, НДФЛ, налога на имущество, налога на прибыль, НДС за период с 08.06.2005 по 31.12.2006,  результаты которой оформлены актом от 27.12.2007 № 262.

12.02.2008 заместителем начальника налоговой инспекции по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, общество привлечено к налоговой ответственности  за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006  годы в сумме 2159585 рублей 03 копейки, ЕСН за 2005 год в сумме 463 рубля, пунктом 1 части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 5000 рублей. Обществу исчислена к уплате пеня, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно НДС в размере 4013086 рублей 29 копеек, ЕСН 140 рублей 90 копеек, страховых взносам на ОПС в размере 27 рублей 56 копеек. Указанным решением обществу также предложено уплатить сумму НДС за 2005-2006 гг. в размере 17980972 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации по причине совпадения адреса грузоотправителя и адреса грузополучателя, отсутствии информации о перемещении груза являются ошибочными.

Из подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В данной норме не содержится требований о необходимости указания в качестве адреса грузополучателя адреса фактической погрузки и разгрузки товара.

Отсутствие перемещения груза налогоплательщик объясняет тем, что в данном споре идет речь о покупке и перепродаже зерна, которое хранится на элеваторах. Многократные перепродажи осуществляются без перемещения груза, так как в этом нет необходимости, для очередного покупателя. Перевозка осуществляется конечным покупателем при отправке зерна на экспорт.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверка рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями налоговой инспекцией не проводилась.

Из сравнения данных Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю (СТАВРОПОЛЬСТАТ) о среднерыночных ценах на пшеницу соответственно в 2005 и 2006 годах  и цен на пшеницу по договорам поставки между организациями следует, что цена реализации продукции по договорам соответствовала средней цене на пшеницу соответствующего класса в указанный период на территории Ставропольского края, т.е. посредством совершения ряда сделок умышленно не завышалась.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Кроме того, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у общества документального обоснования исполнения договора поставки не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для приходования