Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А20-1757/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                              Дело  № А20-1757/2008

16 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Каббалксельхозводопровод» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2008 по делу № А20-1757/2008

по иску Государственного унитарного предприятия «Каббалксельхозводопровод»

к ответчикам: Администрации города Нальчика и Департаменту финансов Администрации города Нальчика,

третьи лица: Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, УКС Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, Открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой»,

о взыскании 10 900 000 руб. (судья Х.Н. Шогенов),

при участии  в судебном заседании:

от истца:  Виндижев А.К. по доверенности от 22.06.2009,

от ответчиков: Администрации города Нальчика – Хашхожева Ф.А. по доверенности от 11.01.2009 и удостоверению №228 и Департаменту финансов Администрации города Нальчика – Губачиков А.В. по доверенности от 13.07.2009 № 357, удостоверение № 09,

от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления № 02601, №02602, №02600, конверт возвращен),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Каббалксельхозводопровод» (далее – предприятие) обратилось   в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Администрации города Нальчика (далее – Администрация) о взыскании убытков 10 900 000 руб.

Определением суда от 27.08.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Нальчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Правительство Кабардино-Балкарской Республики,        Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, УКС Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой».

Решением суда от 03.12.2008 в иске отказано в виду отсутствия  совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков, а также пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие предприятия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства. 

Представитель предприятия - Виндижев А.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду для приобщения к материалам дела справку ООО «ЖЭК-5» о принятии дома по ул. Мальдахова, 15 на баланс с 01.09.2006, а также заявления граждан на получение квартир в счет внесенных денежных средств в доме по ул. Мальбахова, 15. На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил представленные документы к материалам дела.

Администрации в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

Представитель Администрации - Хашхожева Ф.А. доводы изложенные в отзыве поддержала.

Департамент финансов Администрации города Нальчика в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Департамента финансов Администрации города Нальчика - Губачиков А.В. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Правительство Кабардино-Балкарской Республики, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, УКС Министерства строительства и архитектуры Кабардино-Балкарской Республики, Открытое акционерное общество «Нальчикпроектстрой» отзывов не представили, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2008 по делу № А20-1757/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.1990 между Трестом «Каббалксельхозводопровод» (ныне - ГУП «Каббалксельхозводопровод») и МГКФ «Автопроектстройсервис», ТП  «Каббалкавтотранс» заключен  договор о сотрудничестве, в соответствии с которым фирма обязалась принять трест на долевое участие в строительстве жилья: 80-ти квартирного жилого дома по ул. С. Лазо - две 3-х комнатные квартиры; 72-х квартирного дома по ул. Эльбрусской - две 3-х комнатные квартиры; 85-ти квартирного дома по ул. М.Горького - две 4-х комнатные квартиры. Трест, в свою очередь, обязался произвести фирме оплату стоимости квартир в сумме 200 000 рублей. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания строительства жилых домов и выделения квартир.

Между МГКФ «Автопроектстройсервис»           и Трестом «Каббалксельхозводопровод» заключен договор № 153 от 25.02.1991 об оказании услуг в строительстве квартир в 80-ти квартирном жилом доме по ул. С.Лазо в количестве 2-х квартир на общую сумму 49 574 рубля, по условиям которого, фирма обязалась выделить тресту две квартиры по ул. С.Лазо на 49 574 рубля, выполнять функции единого заказчика, регулярно информировать коллектив о ходе строительства жилья, осуществлять проверку документов на закрепление квартир, решение на исполнение всех вопросов по выдаче ордеров и последующую их замену на документы о праве личной собственности на полученную квартиру. Трест «Каббалксельхозводопровод» в свою очередь, обязался в срок до 10.03.1991 перечислить на расчетный счет фирмы стоимость перечисленных услуг в размере 5% от стоимости выделенных квартир в сумме 2 479 рублей по запросу фирмы в 2-х недельный срок. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что договор действует до получения жильцами документов на право владения квартирой в личной собственности. Квитанцией            к приходному ордеру в кассу МГКФ «Автопроектстройсервис»   внесено 5 %  стоимость квартир по договору № 153 от 25.02.1991 в размере 2 479 рублей.

Письмом №209 от 12.03.1992 ТПО «Каббалкавтотранс» сообщило тресту, что в соответствии с договором о сотрудничестве истцу выделено шесть 3-х комнатных квартир в 80-ти квартирном доме по ул. С. Лазо вместо предусмотренных договором, стоимость которых, после перерасчета на новее цены составляет 281 200 рублей. С учетом ранее внесенных 200 000 рублей на долевое участие в строительстве задолженность составляет 81 200 рублей, которую следовало перечислить ТПО «Каббалкавтотранс» в срок до 30.03.1992 или известить об ином решении вопроса. Во исполнение условий указанного     письма было перечислено МГКФ «Автопроектстройсервис» 46 200 рублей платежным поручением № 130 от 03.09.1992 и письмом ИГП «Аква» № 13 от 15.12.1992 было зачислено Тресту 35 000 рублей, которые были  перечислены ТПО  «Каббалкавтотранс» платежным поручением №19 от 21.07.1992.

Письмом ОАО «Каббалкавтотранс» (бывшее  - ТПО «Каббалкавтотранс») № 28 от 05.03.1992 подтверждено перечисление 35 000 рублей МГКФ «Автопроекстройтсервис».

Таким образом, предприятие перечислило требуемую сумму - стоимость четырех 3-х комнатных и двух 4-х комнатных квартир для получения их в доме по ул. С.Лазо в г. Нальчике, строительство которых не было завершено.

Письмом № 906 от 26.12.1994 АО «Автопроектстрой» изменило условия договора от 26.11.1990 и направило вложенные истцом средства на строительство жилого дома по ул.Б.Шоссе (ныне  - Мальбахова), поскольку к строительству 85-ти квартирного жилого дома по ул. М.Горького они не приступили в связи с расходами по переселению граждан, проживающих на отводимом участке.

Незавершенный объект (72-ти квартирный дом) по ул. Эльбрусской в г. Нальчике с частично выполненными работами по монтажу фундамента, был реализован на аукционе через Фонд госимущества Кабардино-Балкарской Республики.

Таким образом, по договору о долевом участии от 26.11.1990 с учетом изменений остались два объекта: по ул. С. Лазо и по ул. Б.Шоссе, однако строительство данных объектов затянулось.

В 1996 г. МГКФ «Автопроектстройсервис» был преобразован в ОАО «Нальчикпроектстрой» и стал правопреемником в части приватизированного имущества. Объекты незавершенного строительства не вошли в уставной капитал ОАО «Нальчикпроектстрой» и остались в государственной собственности, их приватизация не состоялась.

Предприятие внесло в счет долевого строительства 281 200 рублей, вместо предусмотренных 200 000 рулей. То есть денежные средства внесены с учетом инфляции, которые на тот период превышали стоимость квартир. Данные денежные средства являются собственностью работников предприятия.

На основании           решения Арбитражного суда от 28.11.2002 предприятие было включено в список дольщиков на строительство четырех 3-х комнатных и двух 4-х комнатных квартир в незавершенном объекте жилого дома по ул. Б.Шоссе в г. Нальчике.

В 2005 г. Администрация выделила в указанном доме, вместо полагающихся четырех 3-х комнатных квартир, одну 2-х комнатную, две 1-но комнатные квартиры, одну 3-х комнатную квартиру не выделила. Вместо двух 4-х комнатных квартир выделила одну 3-х комнатную и одну 2-х комнатную квартиры.

Согласно справке № 11 от 16.06.2008 среднерыночная цена 3-х комнатной квартиры в районе ул. Мальбахова (Б.Шоссе) - Кирова составляет- 2 700 000 рублей, а 4- комнатной- 3 200 000 рублей, стоимость 1-но комнатной квартиры - 1 400 000 рублей, 2-х комнатной - 1 800 000 рублей. Разница в цене квартир составляет 10 900 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском о взыскании 10 900 000 рублей убытков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одно стороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием  для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не доказало наличие вины Администрации г. Нальчика и Департамента финансов Администрации города Нальчика в получении им квартир ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными предприятию убытками. Лица, которым в 2005 г. Администрацией были выделены квартиры в жилом доме по ул. Б.Шоссе в г. Нальчике, не возражали против площади выделенных квартир.

Как следует из материалов дела, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 разъяснили, что исковая давность применяется судом только по заявлению истца или ответчика. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Главы Администрации города Нальчика №188 от 22.02.2005 утвержден список на закрепление квартир в 42-квартирном доме по ул. Мальбахова, 15.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с этой даты (22.02.2005) следует считать течение срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истек 22.20.2008. Предприятие обратилось в арбитражный суд 22.07.2008, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Ссылка предприятия то, что срок исковой давности им не пропущен, так как согласно справке ООО «ЖЭК-5» дом по ул. Мальдахова, 15 принят на баланс с 01.09.2006, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание. Факт принятия объекта на баланс свидетельствует о возложении на соответствующее лицо обязанности по несению расходов по его содержанию и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса