Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А18-255/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-255/09

г. Ессентуки 

16 июля 2009 года                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года,

постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З. М.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

при участии

            от ИП Бузуртанова Ф.И.-  Рудзинская Е.Н. по доверенность  от 20.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2009 по делу А18-255/09 (судья Гелисханова Р.З.),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд обратилась с заявлением Минераловодская таможня (далее – таможенный орган) о принудительном взыскании с ИП Бузуртановой (далее - предприниматель) задолженности по уплате таможенных платежей согласно Требованию таможенного органа от 22.12.2008 № 376 и пени. Предприниматель подала встречный иск о признании Требования об уплате таможенных платежей от 22.12.2008 № 376 недействительным и действий Минераловодской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10316050/151007/0000058 незаконными, взыскании с Минераловодской  таможни судебных расходов в сумме 47 014,60 (сорок семь тысяч четырнадцать) рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Действия Минераловодской таможни по повторной корректировке таможенной стоимости товара признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган при проведении корректировки допустил нарушения при заполнении бланка ДТС-2 и не приложил к расчетам новой таможенной декларации документы на основании которых производились данные расчеты.

В апелляционной жалобе Минераловодская таможня просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями закона РФ «О таможенном тарифе», а именно:

- внешнеторговый контракт № 03 от 25.01.2007 не отвечает требованиям документального подтверждения заявленных сведений для определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами;

- в представленном инвойсе № 51 от 22.08.2008 по товару № 1 стоимость составила 17 710 долларов США, а в ГТД заявлена стоимость 22 710 долларов США; по товару № 2 стоимость составила 10 287 долларов США, а в ГТД заявлена стоимость 10 337 долларов США; по товару № 3 стоимость составила 350 долларов США, а в ГТД заявлена стоимость 300 долларов США;

- отсутствует страховой полис указанный в п. 10.1 контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по основаниям, изложенным в  отзыве на жалобу.

Представители Минераловодской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено  в  их  отсутствие  на  основании  ст.156   АПК   РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта № 2 от 21.09.2007, заключенного между ИП Бузуртанова Ф.И. (Россия, Республика Ингушетия) и фирмой «CONTINUS CORPORATION RICARDO J» (Панама) на условиях поставки СРТ Карабулак, Республика Ингушетия, Россия («Инкотермс-2000») предприниматель оформил ГТД № 10316050/241207/0000058 товар - "мебель деревянная в ассортименте", страна происхождения товара - Румыния.

 В ходе таможенного оформления товара по рассматриваемой ГТД, таможенная стоимость товара  в соответствии с Законом РФ «О таможенном тарифе» была заявлена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В виду возникших у таможенного органа - Ингушского таможенного поста, сомнений, товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей. После проведенной дополнительной проверки таможенный орган не согласился с заявленной декларантом таможенной стоимостью и определил ее самостоятельно в рамках резервного метода. При этом указанная процедура была проведена с нарушением норм действующего таможенного законодательства, что установлено в рамках судебного разбирательства по делу № А18-656/2008.

Во время судебного разбирательства по указанному судебному делу решение о корректировке таможенной стоимости Ингушского таможенного поста по ГТД № 10316050/241207/0000058 было отменено Минераловодской таможней в рамках ведомственного контроля, предусмотренного статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Как видно из решения Минераловодской таможни, отмененное в рамках ведомственного контроля решение Ингушского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10316050/241207/0000058 не соответствовало требованиям действующего законодательства Российской Федерации и таможенному посту дано поручение на проведение новой корректировки таможенной стоимости.

В бланке ДТС-2 к ГТД № 10316050/241207/0000058 (графа 7) таможенным органом указаны причины неприменения методов определения таможенной стоимости товара с первого по пятый. При этом по всем методам определения таможенной стоимости Минераловодская таможня ссылается на отсутствие в ее распоряжении необходимой информации без доказательств реальной невозможности ее получения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29) при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. Ссылки таможенного органа на отсутствие у последнего информация для применения 2-5 методов, если при этом объективная невозможность получить такие сведения не доказана, безосновательны. Данное положение предусмотрено действующим законодательством и разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29. Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путём заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п.4 ч.3 ст. 124 ТК РФ к таким сведениям относятся, в том числе, сведения о таможенной стоимости товара.

На основании п.п. 1,2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтверждённой информации. В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ № 5003-1 от 21.05.1993 г. «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путём последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путём использования предыдущего метода.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 предусмотрено, что если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый метод. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган обязан обосновать невозможность применения как основного метода определения таможенной стоимости — по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так и предыдущих резервному методу.

Судом первой инстанции установлено, что при повторном определении таможенной стоимости Минераловодской таможней не доказана невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости товара по ГТД  № 10316050/241207/0000058, отличных от шестого - резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в нарушение процедуры контроля таможенной стоимости, предусмотренной Законом «О таможенном тарифе» и приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 не обосновал свое решение по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10316050/241207/0000058 в части перехода при определении таможенной стоимости товаров к применению резервного метода.

Принимая самостоятельно новую таможенную стоимость товара по ГТД № 10316050/241207/0000058 таможенный орган нарушил положения, регламентирующие определение и контроль таможенной стоимости товаров.

В графе 6 ДТС-2 к ГТД № 10316050/241207/0000058 таможенный орган не указал на основании какого метода определения таможенной стоимости им была произведена корректировка таможенной стоимости в рамках резервного метода, что предусмотрено приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829 «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2)» и Инструкцией о порядке заполнения декларации таможенной стоимости и самой формой бланка ДТС-2.

В графе 8 ДТС-2 к ГТД № 10316050/241207/0000058 Минераловодской таможней указано, что основой для исчисления величины новой таможенной стоимости являются данные, указанные в нескольких ГТД (разного периода оформления) и прайс-листе завода изготовителя «Simex grup» SRL.

Судом первой инстанции правильно установлено, что использование таможенным органом указанной ценовой информации противоречит действующему таможенному законодательству в части определения и контроля таможенной стоимости товара, так как п.п. 2, п. 2 ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» устанавлено, что при определении таможенной стоимости товаров резервным методом на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами необходимо, чтобы идентичные или однородные товары были ввезены одновременно с оцениваемыми товарами. Ссылки таможенного органа на ценовую информацию из баз данных недостаточно без предоставления непосредственно документов по выбранной сделке (Перечень документов утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536).

Также таможенное законодательство не допускает использования даже в рамках резервного метода определения таможенной стоимости товаров - стоимостей фиктивных и неподтвержденных, цен сделок на внутреннем рынке России, цен сделок в стране экспорта в третьи страны (Закон «О таможенном тарифе» ст.24). Таким образом, недопустимо использование ценовой информации прайс-листа, идентификация которой не представляется возможной и не акцептована покупателем.

Пунктом 6 Приложения 2 Приказа ФТС России от 20.09.2007 № 1166 «Об утверждении комплектов бланков «Форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1)», «Добавочный лист (КТС-2)» и Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей» установлено, что к расчетам новой таможенной стоимости товаров должны быть приложены документы, на основании которых эти расчеты производились.

Перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, установлен приказом ФТС России от т 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», при этом настоящим приказом не предусмотрена ссылка на базы данных таможенных органов без применения для расчета таможенной стоимости товаров подтверждающих документов.

Однако таможенным органом указанные выше правовые положения не исполнены. Переход к резервному методу определения таможенной стоимости необоснован и не доказано отсутствие ценовой информации для применения методов, отличных от резервного, обоснованность выбора основы для определения новой таможенной стоимости не подтверждена документально. Не соблюдены положения, устанавливающие определение и контроль таможенной стоимости товара по ГТД № 10316050/241207/0000058.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод таможенного органа о том, что ведомственный контроль может быть осуществлен вышестоящим таможенным органом в любое время и ввиду этого ссылки предпринимателя на несоответствие действующему законодательству повторной корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10316050/241207/0000058 необоснованны и незаконны.

Предпринимателем исковые требования мотивированны тем, что таможенный