Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А20-1996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А20-1996/2008

                                                                                                  Рег. №16АП-1223/09(1)

08 июля 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 июля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.04.2009 по делу №А20-1996/2008 (судья Бечелов А.Б.),

при участии:

от ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики – не явились; 

от ОАО «Каббалкодежда» - не явились;

от временного управляющего ОАО «Каббалкодежда» Думанова Б.Т. – не явились;

от представителя трудового коллектива ОАО «Каббалкодежда» - не явились;

от УФРС России по Кабардино-Балкарской Республике – не явились,

УСТАНОВИЛ:

          ОАО «Каббалкодежда» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

          Определением суда от 26.08.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Думанов Б.Т.

          ИФНС России по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее – налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам и сборам в сумме 11185245 руб. 04 коп.

         Определением суда от 22.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с определением, налоговая инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своих требований налоговая инспекция указала, что вывод суда первой инстанции о том, что решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика приняты позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки, является ошибочным. Также налоговая инспекция указала, что судом неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по штрафным санкциям, так как согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 требования о взыскании сумм налоговых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в порядке, определенном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        От генерального директора общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой срок в связи с командировкой представителя общества.

        От представителя трудового коллектива общества Битовой М.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью.

        Данные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку документально не обоснованы.

        Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 272#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением суда от 26.08.2008 введена процедура наблюдения.

         Предметом заявления налоговой инспекции, поданного в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон №127-ФЗ), явилось требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности общества перед бюджетом в размере 11185124 руб. 04 коп., в том числе: 7314183 руб. 67 коп. – основной долг; 3291758 руб. 05 коп. – пеня; 579303 руб. 68 коп. – штраф.

         В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона №127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

         Из пункта 3 статьи 6 Закона №127-ФЗ усматривается, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

        Следовательно, налоговому органу для подтверждения обоснованности требования о включении в реестр по задолженности по налогам, сборам и пеням  достаточно предоставить свое решение о взыскании задолженности за счет имущества должника.

        Между тем по требованиям об уплате налога от 10.09.2007 №37729 и от 07.02.2007 №377 налоговая инспекция не представила постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции отклонил требования о включении в реестр задолженности в размере 119550 руб. 52 коп. (в том числе 112127 руб. – налог, 7423 руб. 52 коп. – пеня).

        Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05 решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

         Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

         Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что по требованиям №49656 от 18.11.2005, №56286 от 28.12.2005, №3374 от 12.01.2006, №82903 от 18.02.2006, №82904 от 18.02.2006, №4505 от 12.04.2006, №4510 от 12.04.2005, №4522 от 12.04.2005, №4949 от 25.05.2006, №5987 от 19.07.2006, №6860 от 12.09.2006, №6861 от 12.09.2006, №7422 от 10.10.2006, №85779 от 27.03.2006, №33424 от 21.06.2005, №35663 от 24.06.2005, №45407 от 11.08.2005 решение о взыскании задолженности на налогам, пени и штрафу за счет имущества должника принято позже 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате недоимки.

Кроме того, по требованиям №49665 от 18.11.2005, №82909 от 18.02.2006, №82904 от №6860 от 12.09.2006, №6861 от 12.09.2006, №7422 от 10.10.2006, №144883 от 24.12.2006, №40639 от 06.12.2007, №40635 от 06.12.2007, №40636 от 06.12.2007, №40637 от 06.12.2007, №58590 от 31.01.2008, №1626 от 01.02.2008, №10219 от 10.09.2007, №10221 от 10.09.2007, №37725 от 10.09.2007, №37726 от 10.09.2007, №1233, №40638 от 06.12.2007, №32502 от 06.06.2005, №33424 от 21.06.2005, №35663 от 24.06.2005, №45407 от 11.08.2005, №11285 от 04.06.2007 №11286 от 04.06.2007, №718 от 02.08.2007, № 1656 от 18.02.2008, №657 от 18.02.2008, №18087 от 18.03.2008, №18083 от 18.03.2008, №18084 от 18.03.2008, №18085 от 18.03.2008, №18080 от 18.03.2008, №18081 от 18.03.2008, №18082 от 18.03.2008, №73119 от 18.03.2008, № 75725 от 05.05.2008, №75726 от 05.05.2008, №75727 от 05.05.2008, №10220 от 10.09.2007, №13634 от 06.12.2007, №18086 от 18.03.2008 и №3777 от 07.02.2009 налоговая инспекция не представила доказательства, подтверждающие вручение или направление данных требований должнику.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно положениям статьи 48 Налогового кодекса РФ возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении шестимесячного срока с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса РФ. Данный срок является пресекательным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 28.01.2001 №5 рекомендовал судам исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц. При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Проверяя соблюдение срока давности взыскания в судебном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что по требованиям №13634 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №10220 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №40637 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №40636 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №40635 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №40639 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №40638 от 06.12.2007 (срок исполнения 26.12.2007), №1233 от 09.11.2007 (срок исполнения 19.11.2007), №37727 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №37726 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №37725 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №10221 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №10219 от 10.09.2007 (срок исполнения 01.10.2007), №718 от 02.08.2007 (срок исполнения 17.08.2007), №11286 от 05.06.2007 (срок исполнения 25.06.2007), №11285 от 04.06.2007 (срок исполнения 25.06.2007), №49656 от 18.11.2005 (срок исполнения 28.11.2005), №56286 от 28.12.2005 (срок исполнения 12.01.2006), №3374 от 12.01.2006 (срок исполнения 30.01.2006), №82903 от 18.02.2006 (срок исполнения 06.03.2006), №82904 от 18.02.2006 (срок исполнения 06.03.2006), №85779 от 27.03.2006 (срок исполнения 12.04.2006), №4505 от 12.04.2006 (срок исполнения 27.04.2006), №144863 от 24.11.2006 (срок исполнения 11.12.2006), №146542 от 27.11.2006 (срок исполнения 27.11.2006), №148134 от 27.12.2005 (срок исполнения 11.01.2007), №32502 от 06.06.2005 (срок исполнения 16.06.2005), №33424 от 21.06.2005 (срок исполнения 01.07.2005), №35663 от 24.06.2005 (срок исполнения 04.07.2005), №45407 от 11.08.2005 (срок исполнения 22.08.2005), пропущен срок для принудительного взыскания, поскольку налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 16.10.2008.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, налоговой инспекцией не были представлены документы налоговой отчетности должника и/или иные документы (решения по результатам выездных или камеральных налоговых проверок), свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности по обязательным платежам. При отсутствии данных документов, суд не может установить правомерность и обоснованность заявленной уполномоченным органом задолженности.

Судом первой инстанции предлагалось уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного требования. Однако определение суда уполномоченным органом не исполнено, надлежащих доказательств наличия и размера задолженности суду не представлено. То обстоятельство, что суд первой инстанции, предлагая налоговой инспекции представить дополнительные доказательства, не уточнял какие именно должны быть представлены доказательства и тем самым не способствовал налоговому органу в доказывании, в данном случае, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ уполномоченный орган должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 предусмотрена обязанность налогового органа представить суду доказательства наличия и размера задолженности независимо от наличия разногласий относительно этой задолженности между должником и уполномоченным органом.

Из пункта 22 названного постановления следует, какие именно документы могут быть представлены уполномоченным органом в суд в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности. Такими доказательствами являются налоговые декларации должника, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Предусмотренная законодательством и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязанность уполномоченного органа представить суду определенные доказательства для подтверждения заявленных требований не предполагает обязанность суду принимать совместное участие с уполномоченным органом в процессе доказывания наличия и размера задолженности должника. В противном случае будет иметь место нарушение принципа состязательности. Кроме того, налоговым