Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу n А63-708/06-С2. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                                           Дело №А63-708/06-С2

20 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                                 апелляционного производства 16АП-444/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Валуевой А.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу  №А63-708/06-С2

по исковому заявлению акционера АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майбороды В.В.  

к АОЗТ «Бургун-Маджарское», Левокумский район, п.Кумская Долина,

третье лицо – Валуева А.П.

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 12.11.2006 недействительным,

при участии представителей:

от истца – Майбороды В.В.;

от АОЗТ «Бургун-Маджарское» – директора Майбороды В.В., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.06.2007, Хорошавцева Д.Е., доверенность от 15.01.2006;

от третьего лица – Валуевой А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционер АОЗТ «Бургун- Маджарское» Майборода В.В. обратился с иском (с учетом его уточнения) к АОЗТ «Бургун-Маджарское» Левокумский район, п.Кумская Долина о признании решения внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» №2 от 12.11.2006 недействительным в связи с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», Устава АОЗТ «Бургун-Маджарское», его прав и интересов, как акционера.

Определением от 15.02.2007 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Валуеву Анну Петровну, Левокумский район, п.Кумская Долина.

Суд первой инстанции решением от 29.03.2007 исковое заявление удовлетворил, решение внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» от 12.11.2006 признал недействительным.

Решение суда первой инстанции было мотивировано наличием существенных нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего собрания акционеров недействительным, а именно несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах») и проведение собрания в отсутствие кворума для проведения общего собрания и принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58, пункт 1 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Не согласившись с принятым решением, Валуева А.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 отменить, в иске о признании протокола внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» №2 от 12.11.2006 недействительным акционеру АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майбороде В.В.  отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно  пункту 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд был обязан оставить исковое заявление без движения, так как истцом были нарушены нормы пункта 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несмотря на указанные нарушения, суд принял исковое заявление к производству; заявитель была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но не как директор АОЗТ «Бургун-Маджарское» и не могла на суде выполнять функции руководителя предприятия; фактическая численность на момент проведения собрания акционеров составляла 840 человек, присутствовало 431 человек, то есть кворум на собрании был; судом были неправомерно применены нормы Федерального закона «Об акционерных обществах», так как акционерное общество фактически не существует, наблюдательный совет АОЗТ «Бургун-Маджарское» отсутствует с 28.03.2002, ревизионная комиссия АОЗТ «Бургун-Маджарское» отсутствует с 03.09.2001, голосующих акций нет, так как Майборода В.В. не исполнил решение Арбитражного суда Ставропольского края о государственной регистрации акций АОЗТ «Бургун-Маджарское»; собрать инициативную группу с 10% голосующих акций было невозможно, так как из-за отсутствия государственной регистрации эмиссии ценных бумаг у акционеров нет акций, отсутствует реестр акционеров, не заключен договор акционерного общества с регистратором, на расчетном счете акционерного общества отсутствуют какие-либо денежные средства, помещения для проведения собрания нет, все здания и сооружения переданы за долги, а новый собственник не разрешил открыть Дом культуры для проведения собрания акционеров общества.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были учтены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пункте 24 которого указано, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах»), при этом учитывается совокупность перечисленных обстоятельств.

Суд указал в решении на несвоевременное извещение акционеров о дате проведения общего собрания, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, более чем за 20 дней были вывешены объявления о проведении собрания, лично Майборода В.В. был извещен двумя акционерами; суд ошибочно принял во внимание обстоятельство нарушения прав истца как директора на управление обществом, так как обстоятельства дела свидетельствуют, что Майборода В.В. решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2005  ранее был признан не директором; суд необоснованно принял во внимание список акционеров, представленный истцом, заверенный недействительной печатью, которая с ноября 2006 года признана недействительной и на момент подачи искового заявле­ния уже существовала новая печать общества; на 01.01.2007 существовал уже новый уточненный список дольщиков наделенных имущественным паем, представленный список истцом не соответствует действительности.

Акционер АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майборода В.В. просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 была проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке правильности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение принято с нарушением норм процессуального права.

Апелляционный суд постановлением от 19.06.2007 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2007 по делу №А63-708/06-С2 отменил и перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем принял постановление от 19.06.2007.

Постановлением от 19.06.2007 дело было назначено к судебному разбирательству на 17.07.2007.

Изучив в судебном заседании 17.07.2007 материалы дела, выслушав акционера АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майборода В.В., представителей АОЗТ «Бургун-Маджарское»,  Валуеву А.П., апелляционный суд считает, что исковые требования акционера АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майбороды В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.11.2006 состоялось внеочередное общее собра­ние акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское», которое приняло следующее решение: АОЗТ «Бургун-Маджарское» является градообразующим предприятием е единственным источником рабочих мест для жителей; препятствовать ликвидации и банкротству предприятия; в связи с исполнением достоверности бухгалтерского учета, финансовой отчетности, не предоставлением акционерам сведений о деятельности акционерного общества и истечением срока полномочий директора АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майбороду В.В. освободить от занимаемой должности с 12.11.2006, изъять печать предприятия и передать ее инициативной группе;  возложить полномочия по руководству АОЗТ «Бургун-Маджарское» на руководителя инициативной группы Валуеву А.П. до полного разрешения споров в арбитражных судах с 12.11.2006; протокол собрания акционеров направить районному прокурору.

Акционер Майборода В.В. в данном собрании участия не при­нимал.

Согласно пункта 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд реше­ние, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований законодательства и устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуе­мое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосо­вания, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

На основании пункта 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, направление сообщения о проведении общего собрания акционеров каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, производится заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пункт 7.16 Устава АОЗТ «Бургун-Маджарское», утвержденного в 2001 году, устанавливает, что сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в стенной печати. Общество вправе дополнительно ин­формировать акционеров через иные средства массовой информации (радио, телевидение) не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, в данном случае уведомление акционеров о проведении внеочередного общего собрания состоялось путем размещения настенного объявления. Объявления, приобщенные истцом и ответчиком к материалам де­ла, содержат различные тексты. В объявлении о проведении внеочередного общего собрания  акционеров дата его размещения не указана.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Однако ответчик не представил надлежащего доказательства уведомления акционеров в письменной форме о проведении общего собрания акционеров 12.11.2006, не доказал то обстоя­тельство, что обществом был соблюден установленный порядок уведомления акционеров за 30 дней до даты проведения собрания.

Кроме того, АОЗТ «Бургун-Маджарское» не представило доказательств информирования акционеров о проведении общего собрания через иные средства массовой инфор­мации (телевидение, радио), предусмотренные положениями Устава и статьей 52 Федерально­го закона «Об акционерных обществах».

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении его прав как акционера на своевременное извещение о дате проведения общего собрания в надлежащей форме подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 Федерального Закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требо­вания ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее  10% голосующих акций обще­ства на дату предъявления требования.

Из материалов дела следует, что инициатором созыва внеочередного общего собрания была инициативная группа, председателем которой выступила Валуева А.П. Доказательства факта владения инициативной группой десятью процентами  голосующих акций в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие доказательства того, что инициативная группа обращалась с письменным требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров к директору АОЗТ «Бургун-Маджарское».

Таким образом, при проведении внеочередного собрания акционеров АОЗТ «Бургун-Маджарское» не соблюден установленный статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядок предъявления требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров, не доказано, что акционеры, требующие созыва внеочередного общего собрания являются владельцами предусмотренной данной нормой Закона количества голосующих акций общества и могут быть инициаторами созыва общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акцио­неры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из пункта 3 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно протокола внеочередного общего собрания акционеров на собрании приняли участие 431 акционер, всего акционеров в обществе 747 человек.

Однако