Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А25-1175/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1175/08-8

13 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 13 июля 2009 г.                                                                      

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 по делу № А25-1175/08-8

по заявлению закрытого акционерного общества «Урупский ГОК»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике

о признании решения недействительным (судья Карабанов В.Б.)

при участии в судебном процессе:

от заявителя: Сергеева Л.В. по доверенности от 18.06.2009 №1039 и Шутова М.Б. по доверенности от 18.06.2009 № 1039,

от заинтересованного лица - Дауров Б.Х. по удостоверению УР № 227381 и доверенности от 28.11.2006 №РК-05-24/5993, Агба Л.П. по удостоверению УР №227388, Кушпа Ф.Н. по удостоверению УР № 226955,

УСТАНОВИЛ.

Закрытое акционерное общество «Урупский ГОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике № 185 от 17.07.2008 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  - НК РФ) в виде штрафа в сумме 131 389 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 8 590 000 руб. и пени в сумме 4 594 560 руб.

Решением суда от 21.04.2009 требования удовлетворены частично. Решение Управления № 185 от 17.07.2008 в части доначисления НДС в сумме 8 539 326 руб., исчисленных с этой суммы штрафа и пеней признано недействительным как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Решение мотивировано тем, что общество в 2004-2005 гг., применяя налоговые вычеты, выполнило все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, оплата за приобретенные товары производилась имуществом или денежными средствами третьим лицом, действовавшим по поручению общества, товар отражен в учете, предназначен для деятельности, облагаемой НДС. Доказательств направленности действий на необоснованное получение налоговой выгоды не представлено. Суд указал на несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения к ответственности.

Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. Управление указывает, что общество производило оплату средствами, носящими характер заемных средств, действия афилированных лиц привели к получению необоснованной налоговой выгоды. Существенных нарушений процедуры, предусмотренной статьей 101 НК РФ, не допущено.

Представитель управления  - Дауров Б.Х. доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов №1 от 17.06.2008 и от 16.07.2008. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Сергеева Л.В. и Шутова М.Б. доводы отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2009 по делу № А25-1175/08-8 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что руководителем Управления 19.12.2007  принято решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества (в порядке контроля за деятельностью МРИ ФНС России № 2 по КЧР) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005.

19.02.2008 была составлена справка о завершении проверки, которая направлена обществу 27.02.2008 и вручена обществу 28.02.2008, что подтверждается копией конверта (том 1 л.д. 23-24).

 21.04.2008 по результатам проверки был составлен акт (том 1 л.д.25-90), который вручен представителю общества 26.04.2008, что подтверждено распиской (том 1 л.д. 64).

14.05.2008 общество направило в налоговый орган возражения по акту проверки (том 1 л.д. 95-128).

20.05.2008 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 19.06.2008.

09.06.2008 обществу направлено уведомление о рассмотрении возражений (том 1 л.д.92).

17.06.2008 в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение материалов и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Решение вручено руководителю общества, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 93).

07.07.2008 обществу направлено уведомление о рассмотрении материалов проверки   16.07.2008, которое получено обществом 10.07.2008, что подтверждается входящим штампом (том 1л.д.94).

 16.07.2008 и 17.07.2008 состоялось рассмотрение материалов проверки, возражений и материалов дополнительного налогового контроля с участием представителей общества Цатнева С.И., Шутовой М.Б. и Сергеевой Л.В., что подтверждается протоколом №1 от 17.06.2008 и протоколом от 16.07.2008, в которых имеются подписи представителей общества (том 4 л.д. л.д. 26-29).

17.07.2008 принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 185, которым начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 590 000 руб.,  пени в сумме 4 594 560 руб., штраф на основании статьи 122 НК РФ в сумме 131 389 руб. (том 1 л.д. 131-177). Решение направлено обществу 25.09.2008 (том 1 л.д. 130).

Общество, не согласившись с решением, обратилось в арбитражный суд.

При проверке решения налогового органа на соответствие требованиям НК РФ установлено следующее.

В оспариваемом  решении налогового органа указано, что начисление НДС, пени и штрафа произошло вследствие отсутствия у налогоплательщика права на налоговый вычет, так как им не соблюдено условие п. 2 статьи 171 НК РФ (в действовавшей в то время редакции) об оплате приобретенных товаров. Данный вывод основан на том, что на начало проверяемого периода общество имело задолженность перед ООО «УГМК-Холдинг» и на момент окончания проверки данная задолженность не погашена, что подтверждается данными, отраженными в ж/о № 6, актами сверок между обществом  и ООО «УГМК-Холдинг», результатами встречных проверок, следовательно, общество  не понесло реальных затрат на оплату сумм налога поставщикам. Взаимозависимость организаций, осуществление расчетов  с использованием одного банка свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 Решение налогового органа о начислении НДС, пени и штрафа не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорные периоды) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

 Между холдингом и обществом  заключен договор купли-продажи концентрата № 3-7-1-010-2004 от 01.01.2004, в соответствии с которым общество обязалось предать холдингу концентрат в количестве до 5000 тонн. 31.12.2004 между обществом и холдингом заключен договор поставки № 3-7-1-33-2005, по которому общество обязалось поставить холдингу в 2005 г. концентрат в количестве до 5 тонн. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи и п. 4.3 договора поставки оплата продукции должна производится холдингом на условиях предоплаты, исходя из планируемых объемов поставки сырья.

В 2003-2005 гг. общество приобретало у различных предприятий (далее поставщики, третьи лица) продукцию (товары, услуги). В соответствии с письменными указаниями общества холдинг оплачивал стоимость полученной обществом продукции (товаров, услуг), в том числе НДС, в счет будущих поставок концентрата. В письмах общества указаны договор (поставки, купли-продажи), в счет которого должна производиться оплата, наименование и реквизиты поставщиков, сумма, подлежащая оплате, в том числе НДС. В платежных поручениях Холдинга указано, что оплата производится за общество по соответствующему договору (поставки, купли-продажи).

Обществом в 2004 г. (ежемесячно, кроме ноября) и в 2005 г. (в январе, феврале, мае, июле) предъявлялся к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных третьими лицами и ранее оплаченных Холдингом. При этом сумма предъявляемого к вычету НДС не превышала стоимости концентрата, поставленного в каждом конкретном месяце холдингу.

 Сторонами представлены первичные документы (декларации, счета-фактуры, выписки их книги продаж и покупок, платежные поручения, письма Общества Холдингу, накладные на отгрузку концентрата) и другие документы, подтверждающие право Общества на вычет НДС (приложения к делу).

Перечень счетов-фактур, оплаченных Холдингом, с указанием их реквизитов и сумм НДС, приведены в представленной Управлением таблице № 1 (т.3 л.д.36-44); стоимость реализации Обществом Холдингу концентрата (помесячно) указана в таблице № 2. (т.3 л.д. 45-49).

Все представленные документы соответствуют требованиям НК РФ и другим ненормативным актам, регулирующими отношения в сфере налоговых правоотношений и бухгалтерского учета. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.  Операции отражены в учете.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что общество, в каждом месяце, указанном в таблице № 1, предъявляло к вычету НДС по счетам-фактурам, оплаченным Холдингом, в суммах, значительно меньших, чем стоимость отгруженной Холдингу в течение этого месяца концентрата. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что общество в период, охваченный налоговой проверкой, предъявляло к вычету НДС по фактически оплаченным счетам-фактурам.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возможность оплаты стоимости приобретенных налогоплательщиком у поставщиков (продавцов) товаров (работ, услуг), в том числе НДС, контрагентами налогоплательщика в счет исполнения обязательств по заключенным с ними (контрагентами) договорам, не противоречит Налоговому Кодексу РФ. В этом случае налогоплательщик обязан доказать свое право на вычет НДС по каждому счету-фактуре, по которому предъявлен к вычету НДС, в том числе фактическую оплату НДС и исполнение своих обязательств перед контрагентом в пределах суммы, оплаченной контрагентом за налогоплательщика.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что общество представило все необходимые документы для подтверждения указанных обстоятельств, то есть обосновало свое право на вычет по каждому счету-фактуре.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие непогашенной заложенности пере холдингом свидетельствует о том, что оплата приобретаемых товаров производилась денежными средствами, не носящими реального характера, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность общества перед холдингом, возникшая на основании договора перевода долга от 12.05.2003, погашена 22.03.2006, что подтверждается материалами дела и налоговым органом.

Довод о том, что данная задолженность погашена из средств, полученных по договору займа между обществом и холдингом № 168 от 22.03.2006, а потому фактически не погашена, является необоснованным, так как оплата долга по предыдущему договору произведена через банк, что подтверждается материалами дела и налоговым органом. Заключение таких договоров не запрещено ГК РФ.

Довод о том, что холдинг неоднократно представлял кредиты, которые впоследствии были погашены, а задолженность по названному договору займа 2006 не погашена, подлежит отклонению