Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А63-68/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

району г. Ставрополя и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя, является самостоятельным юридическим лицом, которому присвоен ИНН 2635075886.

Указанный в справке довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО Торговый Дом «Железобетон», расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 294, кв. 15, с 15.08.2007 состоящему на учете в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя, присвоен ИНН 2634077430.

Из выписки ЕГРЮЛ, усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике действительно зарегистрировано и поставлено на учет общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Железобетон» с ИНН 2635075806, которое в настоящее время находится в стадии ликвидации. Однако указанное общество не являлось стороной по спорному договору № 118 от 17.10.2007 и не выставляло обществу спорные счета-фактуры.

Основание возникновения опечатки или ошибки в заполнении документов бухгалтерского учета не влечет изменения права на налоговый вычет.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету (с учетом норм налогового законодательства, действующего в спорный период), которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства представленные обществом являются достоверными, представленными в полном объеме, надлежащими для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 260.806 рублей.

Налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества признаков, которые могут повлечь необоснованное получение налоговой выгоды, материалами дела и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, не подтверждаются факты наличия недобросовестности и неосмотрительности общества во взаимоотношениях с контрагентами.

По эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Югоптторг» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между обществом и ООО «Югоптторг» (заемщик) и обществом (займодавец) 12.09.2007 заключен договор б/н денежного займа с процентами и дополнительное соглашение от 12.09.2007, по условиям которых общество передало заемщику 24.000.000 рублей.

По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до 31.12.2008.

Во исполнение условий по возврату займа ООО «Югоптторг» платежным поручением     № 347 от 28.02.2008 на сумму 5.000.000 рублей, платежным поручением № 79 от 28.02.2008 на сумму 3.000.000 рублей, № 22 от 06.02.2008 на сумму 4.400.000 руб. перечислило займодавцу денежные средства на общую сумму 12.400.000 рублей, указав в платежных поручениях: «оплата по договору поставки от 25.02.2008 за строительные материалы, в т.ч. НДС 18%».

Факт поступления на расчетный счет общества с расчетного счета заемщика указанных денежных средств подтверждается выписками акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" - открытое акционерное общество Ставропольпромстройбанк-ОАО, приобщенных к материалам дела.

Письмами № 23 от 06.02.2008, № 02 от 28.02.2008 ООО «Югоптторг» уточнило назначение платежей по спорным платежным поручениям:

-   в платежном поручении № 22 от 06.02.2008 необходимо было указать: «заемные средства по договору займа б/н от 12.09.2007»,

- денежные средства, перечисленные платежным поручением № 347 от 28.02.2008, необходимо считать перечисленными в счет погашения договора займа от 12.09.2007 в сумме 2.000.000 рублей, сумму 3.000.000 рублей необходимо возвратить как ошибочно уплаченную.

Факт того, что указанные выше расчеты фактически являлись расчетами по возврату заемных средств, подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 58.3 «Контрагенты: ООО «Югоптторг»; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за 1 квартал 2008 года ООО «Стройотряд»», карточкой счета 58.3 «Контрагенты: ООО «Югоптторг»; Договоры: Краткосрочный кредит по договору б/н от 12.09.2007 за 1 квартал 2008 года ООО «Стройотряд»».

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод налоговой инспекции о том, что денежные средства в размере 4.400.000 руб. и 2.000.000 руб. перечислены в счет оплаты за поставку стройматериалов, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и доказательствами общества.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Как правильно указал суд первой инстанции у общества не имелось установленной законодательством о налогах и сборах обязанности исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с денежных средств в размере 6.400.000 рублей, перечисленных заемщиком в счет погашения займа.

Доначисление 976.271 рубля налога на добавленную стоимость произведено налоговой инспекцией необоснованно.

Суд первой инстанции правильный сделал вывод о том, что необоснованное доначисление оспариваемым решением обществу 17.502 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость в связи с отказом в применении права на вычет по взаимоотношениям с поставщиком - ООО Торговый Дом «Железобетон» и 976.271 рубля налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Югоптторг» по возврату заемных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с отсутствием у общества обязанности уплатить в бюджет 993.774 рубля налога на добавленную стоимость, привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 198.754 руб. произведено неправомерно.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку установлено отсутствие у общества обязанности уплатить в бюджет 993.774 рубля, начисление пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в указанной сумме противоречит нормам действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение № 29966 от 06.10.2008 налоговой инспекции недействительным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009 по делу № А63-68/2009-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                                  Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                                  А.Л. Фриев

                                                                                                                             И.А. Цигельников

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Белов Дмитрий Алексеевич Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 12.07.2009 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });