Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А63-68/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-68/2009-С4-33

16АП-1211/2009(1)

13

июля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

06 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

13 июля 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от ИФНС России по Промышленному району

от ООО «Стройотряд»

от ИФНС России по Октябрьскому району

Предместина К.Н. – представитель по доверенности (копия в деле)

Чотчаева Н.Г. – представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2009

по делу А63-68/2009-С4-33 под председательством судьи Русановой В.Г.

по заявлению ООО «Стройотряд» г. Ставрополь

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ставрополь

о

признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Стройотряд» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополя (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Промышленному району, апеллянт) о признании недействительным решения № 29966 от 06.10.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ставрополя.

Решением суда от 09.04.2009 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Промышленному району № 29966 от 06.10.2008, как несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные налоговым законодательством условия необходимые для предоставления налогового вычета.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 09.04.2009 и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом нарушены пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неправильном указании ИНН поставщика - ООО Торговый Дом «Железобетон» и обществом не включен в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость перечисленный ООО «Югоптторг» по платежным поручениям № 22 от 06.02.2008 и № 347 от 25.02.2008 НДС в размере 305.085 руб. и 671.186 руб. соответственно.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Промышленному району поддержал жалобу, по доводам, изложенным в  жалобе. Представитель общества возражал об удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. От ИФНС России по Октябрьскому району г. Ставрополь поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица.

Правильность решения от 09.04.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, оценив доводы жалобы и отзыва на нее Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, сумма заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 652.219 руб.

В порядке осуществления налогового контроля налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлен акт № 6173 от 25.07.2008, назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В  ходе рассмотрения  материалов  камеральной налоговой проверки,  возражений общества к акту проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 29966 от 06.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 198.754 рублей.

Решением № 29966 от 06.10.2008 налоговая инспекция предложила обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 993.774 рублей, начислила пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35.630 рублей 47 копеек.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходил из следующего.

По эпизоду с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетон».

17.10.2007 между обществом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Железобетон» (ИНН 2634077430) (поставщик) заключен договор № 118.

Во исполнение условий договора поставщик в спорный период времени поставил в адрес общества плиты пустотные ITK-59-12-8-ATVT на общую сумму 114 738 рублей 75 копеек, в том числе НДС (18%) 17 502 рубля 51 копейка.

ОООТорговый дом «Железобетон» выставило обществу счета-фактуры:

- № 660 от 29.01.2008 на сумму 10.928 руб. 84 коп., в том числе НДС 1.667 руб. 11 коп.,

-  № 659 от 29.01.2008 на сумму 27.308 руб. 03 коп., в том числе НДС 4.165 руб. 63 коп.,

-  № 496 от 25.01.2008 на сумму 43.715 руб. 36 коп., в том числе НДС 6.668 руб. 44 коп.,

-  № 495 от 25.01.2008 на сумму 32.786 руб. 52 коп., в том числе НДС 5.001 руб.33 коп..

Счета-фактуры соответствуют нормам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В строке «продавец» указано: «ООО Торговый Дом «Железобетон», в строке «адрес» продавца указано: «355000, Ставропольский край, Ставрополь г., Ленина ул., дом № 294, кв. 15, ИНН/КПП продавца: 2634077430/263401001».

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ), полностью подтверждает данные, указанные поставщиком в договоре № 118 от 17.10.2007, счетах-фактурах, выставленных покупателю, о юридическом адресе, ИНН и КПП.

Довод налоговой инспекции о нарушениях обществом пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ опровергается фактическими обстоятельствами, подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылка налоговой инспекции на то, что в договоре поставщик указал ИНН 2635075806, опровергается представленным обществом договором, копия которого приобщена к материалам дела.

По условиям договора общество платежным поручением № 367 от 19.10.2007 произвело предоплату товара в сумме 950.732 руб. 69 коп., в том числе НДС 145.027 руб. 03 коп., из них по спорным счетам-фактурам в первом квартале 2008 года на сумму 114.738 руб. 75 коп., в том числе НДС (18%) 17.502 руб. 51 коп. (остальные счета-фактуры на оставшуюся сумму были выставлены в первом квартале 2008 года и не являются предметом вычета по данному налоговому периоду).

К материалам дела приобщен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2008, подтверждающий полный расчет между обществом и поставщиком.

В платежном поручении общество ошибочно в графе «ИНН получателя» указало 2635075806 вместо ИНН, указанного в договоре и счетах-фактурах - 2634077430.

07 июня 2008 года общество в ответ на требование от 29.05.2008 налоговой инспекции о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность) направило в налоговую инспекцию пояснения о допущенной в платежном поручении ошибке и ответы банков о том, что перечисленные платежным поручением № 367 от 19.10.2007 денежные средства зачислены на счет ООО Торговый Дом «Железобетон» № 40702810901002004190 (ИНН 2634077430).

Вместе с ответами банков и пояснениями общество представило в налоговую инспекцию акт сверки взаиморасчетов с поставщиком, подтверждающий выполнение обществом перед поставщиком обязательств по оплате поставленного стройматериала.

На пояснениях № 23 от 07.06.2008 имеется отметка (штамп) налоговой инспекции от 07.06.2008 об их получении вместе с указанным в пояснениях приложением.

Вместе с тем акт проверки и оспариваемое решение налоговой инспекции не содержат мотивировки, подтверждающей рассмотрение пояснений общества. Решение налоговой инспекции не содержит ссылок на документы общества, представленные им в подтверждение допущения технической ошибки при оформлении платежного поручения.

Фактически мотивировочная часть акта проверки № 5354 от 07.06.2008, справка от 25.08.2008 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении общества, указывают на необходимость общества внести исправления в документы налоговой отчетности.

Как следует из материалов проверки, общество неверно указало ИНН поставщика не в счетах-фактурах, а в книге покупок, в связи с чем у общества отсутствовали основания для внесения изменений в налоговую отчетность и документы налогового учета и имелись основания для внесения изменений в книгу покупок.

В силу позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 18.12.2007 №65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении налога на добавленную стоимость и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения налога на добавленную стоимость следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Конституционный суд РФ в определении №267-О от 12.07.2006 указал, что при осуществлении возложенной на налоговые органы функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Указанное означает, что при принятии решения в связи с возникшими сомнениями относительно представленных документов налоговый орган в соответствии с нормами налогового законодательства должен был запросить у общества соответствующие разъяснения, либо истребовать дополнительные документы.

Требование в отношении общества о внесении исправлений в книгу покупок (в соответствии с нормами действующего законодательства о бухучете) налоговая инспекция в период проведения камеральной налоговой проверки в адрес общества не направляла.

Фактически поставленный товар отражен (указана дата получения, имеется ссылка на конкретный счет-фактуру, указана цена сделки и предмет сделки).

Как правильно указал суд первой инстанции, что доводы налоговой инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по договору № 118 от 17.10.2007 отсутствуют как в мотивировочной части решения, так и в отзывах на заявленные требования.

Налоговая инспекция, как указано в мотивировочной части решения, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля опровергла довод общества о том, что ошибка в книге покупок произошла по причине реорганизации поставщика в период действия договора. ООО Торговый Дом «Железобетон» ИНН 2635075886 изменило местонахождение, снято с учета в ИФНС России Промышленному