Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А15-2/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                        Дело № А15-2/09

10 июля 2009 г.                                                                                                   Вх.16АП-1189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Эльдама» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. по делу № А15-2/09 по иску ООО «ПФ «Эльдама» к Правительству Республики Дагестан о взыскании 72 183 423 рублей ущерба (судья Цахаев С.А.),

при участии в заседании:

от ООО «Птицефабрика «Эльдама»: Мугаджиров Н.Р. – директор, Гамидов А.З. – по доверенности от 10.03.2009г.,

от Министерства финансов РД: не явились, извещено 22.06.2009г.,

от Правительства РД: не явились, извещено 22.06.2009г.,

от Министерства сельского хозяйства РД: не явились, извещено 22.06.2009г.,

от Администрации МО «Карабудахкентский район»: не явились, извещена 22.06.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Эльдама» (далее – ООО «Птицефабрика «Эльдама») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением об обязании Правительства Республики Дагестан возместить материальный ущерб в размере 69 013 100 рублей.

Определениями суда от 06.02.2009г. и от 26.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан (далее – МСХ РД), Министерство финансов Республики Дагестан (далее – МФ РД) и администрация муниципального образования «Карабудахкентский район» (далее – администрация).

Определением суда от 18.03.2009г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Правительства Республики Дагестан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Республики Дагестан. К рассмотрению приняты исковые требования в размере 72 183 423 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Птицефабрика «Эльдама» подало апелляционную жалобу. Заявитель считает, выводы суда первой инстанции необоснованными и незаконными. По мнению заявителя, ущерб истцу подлежит возмещению за счёт казны Республики Дагестан, в этом случае соответствующим финансовым органом Республики Дагестан является Министерство финансов Республики Дагестан. В связи с этим заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Птицефабрика «Эльдама».

Представители ООО «Птицефабрика «Эльдама» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.04.2009г. подлежит отмене в части, а исковые требования в этой части удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании информации, поступившей 27.01.2006г. от главного государственного ветеринарного инспектора Карабудахкентского района, главным государственным ветеринаром Республики Дагестан принято решение от 30.01.2006г. о необходимости проведения отчуждения кур-несушек и молодняка кур и изъятия куриных яиц, находящихся на территории ООО «Птицефабрика «Эльдама».

06.02.2006г. с участием членов специальной комиссии в составе: начальника управления животноводства и племенного дела МСХ РД; начальника управления сельского хозяйства Карабудахкентского района; директора Дагестанской республиканской ветеринарной лаборатории; и.о. начальника управления ветеринарии Карабудахкентского района; начальника отдела по делам ГО ЧС по Карабудахкентскому району; главного врача ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Карабудахкентскому району; генерального директора ООО «Птицефабрика «Эльдама» и главного ветеринарного врача ООО «Птицефабрика «Эльдама» на основании решения от 30.01.2006г., составлен акт об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Согласно указанному акту у ООО «Птицефабрика «Эльдама» произведено отчуждение животных и изъятие: кур-несушек 229 476 голов, молодняк кур 102 400 голов, племенных кур 23 477 голов и куриных яиц – 3 780 тысяч штук.

Заявление о возмещении понесенного в результате ликвидации очага птичьего гриппа ущерба в сумме 43 352,2 тыс. рублей с приложением указанных выше документов, общество в МСХ РД направило 02.04.2008г.

В связи с оставлением Правительством Республики Дагестан заявления без удовлетворения и полагая, что после получения заявления Правительство Республики Дагестан должно было принять решение о выделении средств из республиканского бюджета на возмещение ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит на основании пункта З статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Закона Российской Федерации «О ветеринарии» обязать ответчика выплатить ему исковую сумму, из средств республиканского бюджета.

Истец в исковом заявлении и в дополнениях к нему в обоснование исковых требований ссылается на нормы статьи 9 и 19 Закона РФ от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии», пункт «ж» статья 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.1994г. № 706; на Правила «Отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 310 «Об отчуждении животных и изъятие продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», а также на постановление Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008г. № 81 «О вопросах изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов опасных болезней животных на территории Республики Дагестан», на Порядок с аналогичным названием «расходования средств республиканского бюджета Республики Дагестан на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Республики Дагестан», также утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 27.03.2008г. № 81, ссылаясь при этом на статьи 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к исковому заявлению от 12.03.1909г. истец утверждает, что в целях возмещения ущерба Правительство Республики Дагестан в пункте 2 своего постановления № 159 от 20.06.2007г. «О мерах по восстановлению и дальнейшему развитию промышленного птицеводства в Республике Дагестан» обязал МФ РД, МСХ РД и Министерству экономики РД, предусмотреть средства на компенсацию нанесенного птицеводческим фабрикам ущерба. С учетом указанного истец считает, что механизм возмещения ущерба гражданам и юридическим лицам при отчуждении животных законодательно установлен как на федеральном, так и на республиканском уровне.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истец в обоснование иска необходимые доказательства не представил, исковые требования в соответствии с требованиями закона не обосновал. Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006г. № 310, на которое ссылается истец, вступило в законную силу и действует на территории Российской Федерации с 26.06.2006г. При таких обстоятельствах, ссылка истца на указанный нормативный правовой акт, определяющий порядок и основание отчуждения и изъятия животных и продуктов животноводства, а также возмещения в связи с этим ущерба, является не обоснованным. Указанный Ненормативный правовой акт не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям возникшим до его принятия и вступления в законную силу. Судом указано, что истцом заявлены требования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Однако доказательства в обоснование этих доводов не представлены.

Между тем, требования истца не являются требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № 4979-1 «О ветеринарии» (в редакции от 31.12.2005г. № 199-ФЗ) (далее закон), предусмотрено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решению федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора могут быть отчуждены и изъяты продукты животноводства. При этом предприятия, учреждения, организации, граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата либо повреждение принадлежащего лицу имущества являются его убытками (реальным ущербом). Указанное лицо вправе требовать их возмещения за счет причинителя, независимо от оснований возникновения убытков: неправомерных действий государственных органов и органов местного самоуправления (статья 16 Кодекса); правомерного изъятия для общественных нужд в силу закона (статьи 235, 306, пункт 3 статьи 1064 Кодекса); в силу крайней необходимости (статья 1067 Кодекса).

Однако, требования истца о возмещении ущерба являются требованиями о возмещении ущерба в результате правомерных действий органов государственной власти, поскольку данные действия по изъятию птицы и продуктов птицеводства направлены на недопущение распространения опасного для здоровья человека заболевания.

Судом первой инстанции указано, что на момент отчуждения и изъятия у истца животных и продуктов животноводства специальные правила о возмещении ущерба не были приняты и не действовали; федеральный законодатель на момент отчуждения (06.02.2006г.) не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства. Поскольку федеральный законодатель не исполнил свои обязанности по урегулированию порядка возмещения ущерба, понесенного в результате отчуждения животных, требование о возмещении данного ущерба следовало предъявить к Правительству Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, с учетом положений Определения КС РФ от 09.04.2002г. № 68-0, где указано - «что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов».

Между тем, вопросы возмещения ущерба в результате правомерных (в том числе неправомерных) действий регулируются прежде всего статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 3 указанной статьи Кодекса предусматривает, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Так статьёй 19 Закона РФ от 14.05.1993г. «О ветеринарии» (в редакции от 31.12.2005г.) предусмотрено, что «предприятия, учреждения, организации и граждане имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных, или изъятия продуктов животноводства в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации».

При этом решение Главного государственного ветеринарного инспектора от 30.01.2006г. и предписание от 30.01.2006г. №13-011/1 никем не было оспорено и подлежало обязательному исполнению в силу статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» и пункта 9 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, в соответствии с которым решения, требования и указания должностных лиц Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющих государственный ветеринарный надзор, по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для предприятий, учреждений, организаций и граждан.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате изъятия и отчуждения птицы и продуктов птицеводства, является основанным на нормах гражданского законодательства и специального закона, регулирующего деятельность в области ветеринарии. Кроме того,  в соответствии с подпунктом «ж» пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.06.1994г. №706 «Об утверждении положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации» Главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, главные государственные ветеринарные инспекторы зональных управлений государственного ветеринарного надзора на государственной границе и транспорте, главные государственные ветеринарные инспекторы субъектов Российской Федерации, районов и городов и их заместители имеют право принимать решения:

о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям, дезинфекции, дезинсекции и дератизации в эпизоотических очагах и на территориях, на которых имеются или сохраняются условия для возникновения и распространения заразных болезней животных;

о возможности, порядке ввоза в Российскую Федерацию и условиях внутригосударственной перевозки подконтрольных