Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А63-444/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  А63-444/2008-С6-21

07 июля  2009 г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 07 июля  2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.

судей Баканова А.П., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания помощником судьи Алексановым А.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу № А63-444/2008-С6-21

по заявлению ОАО «НК «Роснефть»-Ставрополье»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ОАО «Ставропольнефтепродукт»,   ЗАО «Рокада Маркет»

о признании недействительным решения № 55, предписания № 33 от 21.12.2007 (судья Кузьмина М.Н.),

при участии  в судебном заседании:

от заявителя:  Федорова Е.В. по доверенности от 22.12.2008 № 151, Мушкатерова М.Р. по доверенности от 22.12.2008 № 156,

от заинтересованного лица: Сапунов Д.Н. по доверенности от 11.03.2009,

от третьих лиц: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - Гремза Н.Ю. по доверенности от 30.06.2009 № 04-234, Созинов М.П. по доверенности от 22.08.2008 № 183/08, Чеботарева С.Ю. по доверенности от 01.01.2009 № 04/16, ОАО «Ставропольнефтепродукт» - Ковлягин А.Н. по доверенности от 22.12.2008 №40,  ЗАО «Рокада Маркет» - не явились, извещены (уведомление №02128),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 21.12.2007 N 55 и предписания от 21.12.2007 N 33 управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление; антимонопольный орган), которыми действия заявителя по повышению цен на автомобильное топливо признаны нарушающими положения пункта 1 части 1 и части 3 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Определением суда от 11.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество), ООО "Рокада-Маркет", ОАО "Ставропольнефтепродукт".

Решением от 14.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2008, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции установили, что 14 и 15 ноября 2007 года общество и компания, действующие на одном товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов, повысили до одного уровня либо подняли на одинаковую величину цены отдельных марок автомобильного топлива (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ). Суды признали доказанным факт совершения указанными лицами антимонопольного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившегося в согласованных действиях, направленных на повышение цен на бензин и дизельное топливо.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2008 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о том, что управление доказало наличие состава вмененного правонарушения, суды не учли, что в описательной части оспариваемого решения указано, что обзор состояния конкуренции в сфере розничной реализации нефтепродуктов проведен управлением в географических границах Ставропольского края, а также на локальных рынках: г. Ставрополя, района Кавказских Минеральных Вод и федеральной трассы "Кавказ". Однако в обоснование принятого решения управление сослалось на сведения по ценам на 18-ти АЗС, принадлежащим компании (7 АЗС) и обществу (11 АЗС) и находящимся на территории г. Ставрополя. Данные лица имеют на этом рынке еще 12 АЗС, однако цены на этих АЗС также как и цены на заправках указанных локальных рынков в решении не отражены. Анализ конкурентной среды на этих рынках не проводился. Вместе с тем компании и обществу выданы предписания о прекращении согласованных действий на локальных рынках всего края. На эти обстоятельства компания и общество указывали в обосновании своих доводов о незаконности оспариваемых актов. Однако судебные инстанции в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценили доводы этих лиц, а также не указали мотивы, по которым не приняли их во внимание. Решением управления компания признана нарушившей часть 3 статьи 11 Закона о конкуренции,  что  выразилось в координации ею экономической  деятельности  ОАО "Ставропольнефтепродукт", приведшей к согласованным действиям по установлению цен   на   автомобильное   топливо.   В   силу   пункта   14   статьи   4   Закона   координация экономической деятельности - согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Судебные инстанции не дали правовую оценку оспариваемым актам управления в указанной части, а также не проверили доводы компании о том, что ОАО "Ставропольнефтепродукт"   входит   в   группу   "Роснефть",   поэтому   координация   его деятельности не является нарушением антимонопольного законодательства».

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечен правопреемник ООО «Рокада Маркет» - ЗАО «Рокада Маркет».

Решением суда от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение №55 и предписание №33 от 21.12.2007 Управления как не соответствующие статьям 8, 9, 11 Закона о конкуренции и нарушающие права общества. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением не достаточно полно проведен обзор состояния конкурентной среды в сфере розничной реализации нефтепродуктов в географических границах Ставропольского края, а также  на  локальных  рынках:  г.Ставрополя,  района  Кавказских  Минеральных  Вод  и федеральной трассы «Кавказ», неверно определено, что заявитель нарушил часть 3 статьи 11 Закона о конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Управление считает необоснованным вывод суда о том, что антимонопольным органом нарушен порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, анализ проведен не по всей территории Ставропольского края, поскольку в силу Закона о конкуренции, факт согласованных действий, подтвержденный материалами дела, сам по себе означает ограничение конкуренции, соответственно, установления признаков ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке не требуется.  По мнению Управления, неотражение данных по всем АЗС всего Ставропольского края в самом решении Управления не свидетельствует об отсутствии проведенного анализа, поскольку анализ проведен и подтверждается представленными в материалы дела документами. Управление указывает на отсутствие необходимости проводить анализ и оценку состояния конкурентной среды в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 25.04.2006 № 108 (зарегистрирован в Минюсте 27.07.2006 № 8121), поскольку для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия. Управление считает, что повышение цен всеми хозяйствующими субъектами не является следствием обстоятельств в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рассматриваемом товарном рынке.

Представитель Управления - Сапунов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Компания представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители компании - Федорова Е.В. и Мушкатерова М.Р. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Общество представило объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители общества - Гремза Н.Ю., Созинов М.П. по и Чеботарева С.Ю. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Представитель «Ставропольнефтепродукт» - Ковлягин А.Н. поддержал доводы компании, изложенные в отзыве.

ЗАО «Рокада Маркет» отзыва не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствие для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2009 по делу № А63-444/2008-С6-21 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением управления антимонопольной службы от 21.12.2007 N 55 компания и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закон о конкуренции, а также компания и ОАО "Ставропольнефтепродукт" признаны нарушившими часть 3 статьи 11 Закон о конкуренции.

По мнению управления, указанные хозяйствующие субъекты, доля которых на рынке услуг по розничной продаже бензина и дизельного топлива в географических границах Ставропольского края в совокупности составляет более 51 процентов, действуя согласованно, в период с 14.11.2007 по 22.11.2007 повысили до одного уровня, либо подняли на одинаковую величину розничные цены на автомобильное топливо отдельных марок (Аи-76, Аи-92, Аи-95, ДТ) на локальных рынках края.

На основании данного решения указанным лицам выдано предписание от 21.12.2007 N 33 о прекращении нарушения в части согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо на локальных рынках Ставропольского края, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом, а также прекращении нарушения в части координации компанией экономической деятельности ОАО "Ставропольнефтепродукт" путем устранения согласованных действий, которые привели (20.11.2007) или могут привести к установлению (поддержанию) цен на автомобильное топливо.

В обоснование факта правонарушения в решении указано следующее. Общество на основании приказа от 13.11.2007 N 1388 с 14.11.2007 установило розничные цены на АЗС N 62, 63, 65, 67, 80, 71, 72, 102, 103, 140, 151 г. Ставрополя по видам топлива: А-76 16,6 рубля за литр, Аи-92 19,1 рубля за литр, Аи-95 20,7 рубля за литр, ДТ 16,9 рубля за литр. Компания следом за обществом на основании приказа от 14.11.2007 N 88 ценового комитета повысила цены на заправках г. Ставрополя N 3, 8, 10, 14, 16, 19, 26, установив их в таком же размере по каждому виду топлива. В последующем (до 22.11.2007) ОАО "Ставропольнефтепродукт" установило такие же цены на АЗС г. Ставрополя. Данные обстоятельства отражены в решении в качестве примера.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обращаться   в   арбитражный   суд    с   заявлением    о   признании   недействительными ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие)  не  соответствуют  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту  и нарушают   их   права   и   законные   интересы   в   сфере   предпринимательской   и   иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные   препятствия   для   осуществления   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности.

Статьей 11 Закона о конкуренции установлен запрет на ограничивающие      конкуренцию соглашения или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке.  В  пункте 1 части 1 статьи 11 установлено, что   запрещаются соглашения или согласованные  действия хозяйствующих   субъектов  на  товарном  рынке,  если  такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к  установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статья 8 Закона о конкуренции устанавливает, что согласованными действиями хозяйствующих  субъектов  являются  действия  хозяйствующих  субъектов  на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2)  действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой