Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А63-637/09-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля  2009 года                                                                                                          г. Ессентуки

Дело №А63-637/09-С2-34

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1123/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроФлагман» ст. Советская на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу № А63-637/09-С2-34 (судья Керимова М.А.) по иску Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического содействия» г. Ставрополь к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроФлагман» ст. Советская о взыскании 1 636 600 рублей основного долга, 22 327 рублей 30 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 241 026 рублей 55 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Закрытого акционерного общества «Фонд Экономического содействия» г. Ставрополь – Сердюкова В.Н. (доверенность от 12.01.2009 № 05 сроком действия до 31.12.2009);

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АгроФлагман» ст. Советская – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь (далее – ЗАО «Фонд Экономического Содействия», истец) обратилось в Арбитражный           суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроФлагман» ст. Советская (далее – ООО «АгроФлагман», ответчик) о взыскании               1 636 600 рублей основного долга, 22 327,30 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 241 026,55 рублей неустойки по договору купли-продажи № С2К-1489/2-07 от 03.12.2007.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу                 № А63-637/09-С2-34 заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «АгроФлагман» в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» сумму основного долга в размере 1 636 600 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 22 327 руб. 30 коп., пени в сумме 44 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 999 рублей 77 коп., в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договорные обязательства по оплате поставленного товара ответчиком нарушены, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению.  Вместе с тем сумма неустойки неоправданно завышена истцом, в связи, с чем суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизил ее размер до ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.03.2009, ООО «АгроФлагман» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика,  сумма основного долга неоправданно завышена судом, в связи, с чем размер процентов за пользование коммерческим кредитом рассчитан неверно, кроме того, размер неустойки неоправданно завышен.

В судебном заседании представитель ЗАО «Фонд Экономического Содействия» против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «АгроФлагман», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2009 по делу № А63-637/09-С2-34 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» (продавец) и ООО «АгроФлагман» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № С2К-1489/2-07, и Дополнительные соглашения к договору № 1 от  03.04.2008, № 2 от 29.07.2008, №3 от 08.09.2008, в соответствии с которыми продавец обязался продать покупателю семена подсолнечника на общую сумму 1 636 600 рублей (т. 1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи и дополнительных соглашений №1, 2, 3 покупатель обязан оплатить стоимость товара не позднее 30.11.2008, а пунктами 4.3, 4.4 договора стороны установили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара поставленного в соответствии с условиями договора. Коммерческий кредит предоставляется с даты выписки накладной на поставленный товар до полной оплаты покупателем поставленного товара. Пунктом 4.5 договора стороны определили, что  за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 0% годовых за период с даты выписки товара до 30.12.2008, 18% с 31.12.2008 до 31.12.2008, 24% с 01.01.2009 и до полной оплаты товара. За нарушение сроков оплаты товара, согласно установленного порядка расчетов в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 6.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что ЗАО «Фонд Экономического Содействия» поставил товар ООО «АгроФлагман» согласно товарным накладным, подписанным обеими сторонами: № 691 от 03.04.2008, № 993 от 11.04.2008, № 1272 от 21.04.2008 и счетами-фактурами: № 691 от 03.04.2008, 993 от 11.04.2008, 1272 от 21.04.2008  на общую сумму 1 636 600 рублей  (т. 1, л.д. 15-20).

Ответчик, получив товар, сумму долга в размере 1 636 600 рублей в установленные договором сроки не оплатил.  Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом сверки от 26.02.2009, подписанным обеими сторонами,  по состоянию на 26.02.2009 сумма задолженности ответчика перед истцом составила      1 636 600 рублей (т. 1, л.д. 35).

В связи с неисполнением покупателем условий договора поставщик обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика 1 636 600 рублей  основного долга по договору поставки купли-продажи № С2К-1489/2-07 от 03.12.2007, пеню, начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 241 026 рублей 55 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 22 327 рублей 30 копеек.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 ГК РФ указано, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель оплату полученного товара не произвел, чем нарушил условия заключенного договора, а поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   исковые требование ЗАО «Фонд Экономического Содействия» о взыскании с ООО «АгроФлагман» 1 636 600 рублей долга за отпущенную продукцию на основании договора купли-продажи № С2К-1489/2-07 от 03.12.2007 и дополнительных соглашений к договору № 1 от  03.04.2008, № 2 от 29.07.2008, №3 от 08.09.2008 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктами 4.3-4.5 договора купли-продажи №С2К-1489/2-07 от 03.12.2007 предусмотрено, что в случае просрочки платежа Покупатель обязан уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму поставленного товара, продавец вправе начислить покупателю проценты из расчета 18% годовых за период с 31.12.2008 до 31.12.2008 и 24% годовых с 01.01.2009 по дату полной оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 636 600 рублей за период с 31.12.2008 по 31.12.2008 из расчета 18% и с 01.01.09 по 20.01.09 из расчета 24% годовых, и пришел к выводу, что истцом расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 22 327 рублей 30 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 03.12.2007 предусмотрено (пункт 6.2 Договора), что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченный в срок товара за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет суммы пени по договору от 03.12.2007, который произведен без учета суммы НДС и установлено, что расчет пени за период с 01.11.2008 по 20.01.2009 произведен правильно и в соответствии с условиями договора,  в общей сумме составляет 241 026 рублей 55 копеек.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных  убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. При решении вопроса об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (пункт 4).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, судебная практика соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые   направлены   против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить