Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

которых законодательными актами Российской Федерации возложены на Госстандарт России и которые подлежат обязательной сертификации в Системе сертификации ГОСТ Р. Перечень законодательных актов Российской Федерации, на основании которых проводится обязательная сертификация продукции и услуг (работ) в Системе сертификации ГОСТ Р, приведен в приложении.

Номенклатура 1 предназначена для доведения до органов по сертификации, испытательных лабораторий, заявителей, органов государственного контроля и надзора, информации о конкретных объектах обязательной сертификации и нормативных документах, на соответствие требованиям которых осуществляется сертификация.

В целом Номенклатура 1 представляет собой упорядоченную совокупность позиций, содержащих сведения о продукции, услугах (работах), подлежащих обязательной сертификации, и о подтверждаемых требованиях конкретных нормативных документов.

Согласно перечню Номенклатур №№ 1 и 2 краска водно – дисперсионная (код ОКП 23 1600) обязательной сертификации не подлежит и подтверждения соответствия данной продукции декларацией о соответствии не предусмотрено.

В соответствии с определением, данным Федеральным законом «О техническом регулировании» N 184-ФЗ от 27.12.2002, стандарт - это документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку согласно Номенклатуре обязательная сертификация краски водно – дисперсионной на соответствие требованиям ГОСТ не должна проводиться, вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное имущество не отвечает требованиям ГОСТов, ничем не мотивирован и не основан на положениях законодательства.

Подлежит признанию необоснованным и вывод суда о том, что перевозимое обществом имущество не отвечает требованиям ГОСТ Р 51691-2000, поскольку указанный Стандарт распространяется на лакокрасочные материалы вида эмали, к каковым застрахованное имущество не относится. Согласно заключению эксперта № 122/3 от 30.11.2007 краска представляет собой водную дисперсию синтетических полимеров на основе полимеризационных смол и является полиакрилового типа АК по роду пленкообразующегося вещества (том 1 л.д. 136 – 139). Кроме того, указанный ГОСТ отменен.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что у ООО «Империал» отсутствует интерес в сохранении имущества - краски, а договором страхования застрахован противоправный интерес, является неправомерным.

Из смысла статьи 929 Гражданского кодекса РФ следует, что при наступлении страхового случая, возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения перед лицом, чей интерес застрахован.

Для наличия страхового интереса необходимо чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре.

Интерес ООО «Империал» состоит как в выгоде, которую Общество должно было получить от реализации краски, так и в наличии прав, обязанностей и рисков наступления убытков, которые Общество приобрело в результате совершения им сделок.

Ссылка ответчика на постановление Ессентукского городского суда от 23.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело по факту гражданского правонарушения.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, в соответствии с нормой статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у страхователя возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 947 (пунктам 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

По договору страхования грузов страховая сумму определена сторонами в размере 25.920.000 руб. и с учетом безусловной франшизы составляет 25.660.800 руб., которая подлежит взысканию в пользу ООО «Империал» в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Поскольку при подаче иска ООО «Империал» предоставлалась отсрочка в уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 100.000 руб. Расходы истца по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 по делу № А63-7938/08-С1-40 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал» 25.660.800 руб. страхового возмещения и 1.000 руб. расходов по уплате госпошлины по жалобе;

- в доход федерального бюджета 100.000 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

судьи:

А.П. Баканов

Н.В. Винокурова