Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n К.. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-7938/08-С1-40

16АП-1384/09

02

июля

2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена

02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

02 июля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валиевой В.А. – А.

С участием в судебном заседании:

от ООО «Империал» – Сухоруков М.В., Посохин Д.Г. – представители по доверенностям (копии в деле);

от ОАО «Военно-страховая компания» – Князев Г.И., Щегольков В.А. – представители по доверенностям (копии в деле);

от ООО «Горизинт – Т» – Темаев А.Е. -представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009

по делу № А63-7938/08-С1-40 под председательством судьи Сиротина И.В., арбитражных заседателей: Козко С.В., Шот Н.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»

к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»,

3-е лицо: общество с ограинченной ответственностью «Горизонт – Т»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 25.660.800 рублей.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом страховщика в выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая.

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт – Т»  (далее –ООО «Горизонт – Т»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал интерес собственника в сохранении имущества как противоправный на основании того, что обращение краски, застрахованной по договору, признано Постановлением Ессентукского городского суда от 23.12.2008 незаконным с 01.09.2005.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование поданной по делу жалобы общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2 статьи 13 Федерального Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», наличие санитарно – эпидемиологического заключения обязательно только при реализации новых видов продукции впервые разрабатываемые или внедряемых. При отсутствии доказательств подтверждающих, что на момент заключения договора страхования право собственности общества на застрахованное имущество было прекращено или ограничено в обороте, Арбитражный суд Ставропольского края сделал неправильный вывод о противоправности интереса общества при страховании имущества.

 Податель жалобы также указывает на неправильное применение судом к рассматриваемому споры положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сфера действия которого не распространяется на договоры поставки.

Страховая компания представила отзыв, в котором выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагает, что суд первой инстанции, на основании всестороннего анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу, что краска не соответствует требованиям ГОСТов, ТУ, не имеет сертификата качества и не законно находится в гражданском обороте на территории Российской Федерации с 2005 года.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле высказали позиции соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2009 объявлялся перерыв до 02.07.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители истца поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика возражали, против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 мая 2009 года по настоящему делу проверена Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между ООО «Империал» (поставщик) и ООО «Вымпел» (покупатель) заключен договор поставки, согласно которого, общество обязалось поставить в срок до 10.11.2007 латексную универсальную краску «Синейт Хемикал Корпорейшн» производство США, в количестве 16. 200  кг., расфасованную в пластиковые ведра по двадцать килограммов, на общую сумму 25.920.000 руб.

15 октября 2007 года страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования грузов (полис) № 0747213003794 (том 1 л.д. 30-31). По указанному договору было застраховано имущество (латексная краска, производства США, 16.200 кг.) принадлежащее ООО «Империал», на сумму 25.920.000 рублей.

Страховая премия по договору страхования грузов в размере 57.024 руб., оплачена обществом единовременно и в срок установленный договором.

Согласно пункту 3.3.1 правил транспортного страхования грузов №13/1, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № 0747213003794, груз застрахован «с ответственностью за все риски», то есть Страховщик обязан возместить убытки страхователя от повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза произошедшие по любой причине (том 1 л.д. 32-38).  Срок (период) страхования составлял 5 дней с 15.10.2007.

15 октября 2007 года в автомобиль МАЗ 64323 государственный регистрационный знак А420УУ26 был загружен товар на общую сумму 25.920.000 руб., согласно товарной накладной № 0010 от 15.10.2007, счет- фактуры № 0010 от 15.10.2007, грузоотправителем которого являлся ООО «Империал», получателем – ООО «Вымпел» (том 1 л.д. 75-78).

16 октября 2007 года водитель ООО «Империал» Хуцистов А.Б., при исполнении служебных обязанностей по доставке груза к месту назначения, управлял автомашиной МАЗ 64323, груженный 16 тоннами краски, по маршруту г. Ессентуки  - г. Пенза. Следуя по территории республики Калмыкия стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло опрокидывание транспортного средства (том 1 л.д. 43).

Согласно акту экспертизы № 625 от 17.10.2007 Торгово-промышленной палаты Республики Калмыкия, при сплошном подсчете потребительской тары выявлено следующее: 324 единицы – упаковка нарушена, содержимое вытекло полностью; 324 единицы – упаковка повреждена, нуждается в дополнительном осмотре и перевесе (том 1 л.д. 51-52).

26 октября 2007 года Пятигорской Торгово-промышленной палатой проведена экспертиза 322 единиц латексной краски на предмет освидетельствования состояния предъявленного товара и возможности дельнейшей его реализации в торговой сети.

Как следует из акта экспертизы №1560100274 от 26.10.2007, при внешнем осмотре товара установлено, что потребительская упаковка краски (полимерные ведра) полностью залиты краской. Крышки ведра деформированы, приподняты вверх, имеют зазоры, произошла разгерметизация потребительской упаковки. На поверхности полимерного ведра имеются трещины, деформации (вмятины).

В результате, эксперт пришел к выводу, что данный товар: краска латексная универсальная, масса нетто 25 кг. производство компании «Sanate Chemical Company»,  США, в количестве 322 штук находится в неудовлетворительном состоянии. Данная продукция не соответствует требованиям действующей нормативной документации (полностью утерян товарный вид изделия, произошла разгерметизация упаковки). Данная продукция является бракованной и не подлежит реализации в торговой сети (том 1 л.д. 51-55).

24 октября 2007 года истец обратился в ОАО «ВСК» с заявлениями о возмещении ущерба в размере 25.920.000 руб. (том 1 л.д. 40-42).

31 января 2008 ОАО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что на основании результатов химической и товароведческой экспертизы, застрахованное имущество не отвечает требованиям ГОСТа Р51691-200 (том 1 л.д. 56).

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору страхования регулируются положениями главы 48 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал интерес собственника в сохранении имущества как противоправный на основании того, что застрахованный товар с 2005 года обращался на территории Российской Федерации с нарушением санитарных правил.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов.

Существование интереса связано, с наличием определенных обстоятельств, в которых находится заинтересованное лицо, и  с тем, что в указанных обстоятельствах ему может быть причинен вред, то есть, что оно может быть лишено определенных выгод и преимуществ. Следовательно, интерес может считаться противоправным в одном из двух случаев:

- если сами указанные обстоятельства, в которых находится заинтересованное лицо, возникли противоправно;

- если противоправным является получение заинтересованным лицом выгод и преимуществ.

Статья 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 год «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) дает определение санитарно-эпидемиологического заключения, как документа, удостоверяющего соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Министерством здравоохранения РФ издан Приказ от 15 августа 2001 года N 325 «О санитарно-эпидемиологической экспертизе продукции». Данным Приказом утвержден Порядок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Экспертизе подлежит продукция, в том числе ввозимая на территорию Российской Федерации, а также при истечении срока действия ранее выданного заключения.

В материалах дела имеется санитарно –эпидемиологическое заключение № 66.01.10.231.П.002461.08.04. от 27.08.2004, которым удостоверено, что продукция: комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска), изготовитель  фирма «Синейт Хемикал Корпорейшн» (США), ввозимая ООО «Контракт-Нефть Регион» соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1 л.д. 64).

Суд первой инстанции не принимая указанное заключение в качестве доказательства соответствия спорной продукции требованиям санитарных правил, пришел к выводу, что срок действия заключения № 66.01.10.231.П.002461.08.04. от 27.08.2004 истек 01.09.2005, и после указанной даты краска вновь подлежала санитарно –эпидемиологической экспертизе.

При этом суд первой инстанции не учел, что Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 августа 2001 года N 325 утратил силу со 02.12.2006 в связи с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.10.2006 N 711. Таким образом на дату заключения обществом договора страхования груза, получение санитарно –эпидемиологического заключения на комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска) не требовалось.

Является ошибочным и вывод суда первой инстанции о том, что застрахованное имущество по своим свойствам и показателям должно соответствовать санитарным правилам.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30 июля 2002 г. N 64 утверждены Номенклатура 1 «Продукция и услуги (работы), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация», а также Номенклатура 2 «Продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии».

Номенклатура 1 сформирована на основе предложений экспертных групп, образованных Госстандартом России с участием представителей различных заинтересованных сторон, с учетом оценки значимости потенциальной опасности объектов.

При этом обязательным условием для включения каждого вида объекта в Номенклатуру 1 являются:

- вхождение данного вида в перечни объектов обязательной сертификации, установленные законодательными актами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- наличие на эти виды объектов нормативных документов соответствующего уровня, содержащих требования безопасности и пригодных для проведения сертификации.

Объектами Номенклатуры 1 являются продукция и услуги (работы), организация и проведение обязательной сертификации