Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-4854/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что автомашины истца и Багандова Б.Г. были застрахованы, однако истец не обращался к страховой компании за страховым возмещением (том  3, л.д. 21-23).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что всеми материалами дела подтверждается вина водителя Минаева В.М. в совершении ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, однако доказательств о том, что ООО КФХ «Заря» является ответственным за причиненный вред, судом не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что вина ответчика ООО КФХ «Заря» установлена Приговором Буденновского городского суда от  17.05.2006 по уголовному делу  № 1- 237/06 и установленные обстоятельства не  подлежат доказыванию по следующим основаниям.

В соответствии с частью  4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 № 564-О указано, что в соответствии с нормой ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба от ДТП, совершенного по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, имеющие значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц в ДТП и её влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу и должны устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех иных необходимых доказательств.

Приговором Буденновского городского суда от  17.05.2006 по уголовному делу            № 1- 237/06 установлена вина водителя Минаева В.М., вина ООО КФХ «Заря» в ДТП, имевшем место 09.10.2005 указанным приговором не установлена.

В соответствии со статьей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суду иными доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО КФХ «Заря» не является ответственным лицом, обязанным возмещать причиненный вред ЗАО «ЮГ-России» и обоснованно отказал в удовлетворении иска.  

Судом первой инстанции сделаны правильно выводы и о том, что истцом не представлены доказательства о причиненных убытков  с подтверждением первичными документами, тем самым истец не доказал суду своих требований и в части размера причиненного вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным  сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им  дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2009 по делу                       № А63-4854/08-С3-2 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2009 по делу                     № А63-4854/08-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    Н.В. Винокурова