Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А63-4854/08-С3-2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2009 года                                                                                                       г. Ессентуки

Дело № А63-4854/08-С3-2

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1119/09(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Юг-России» г. Избербаш Республика Дагестан на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2009 по делу  № А63-4854/08-С3-2 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску  Закрытого акционерного общества «Юг-России»                    г. Избербаш к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Заря» г. Буденновск,  третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь о взыскании 2 780 100 рублей  68 копеек  ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Закрытого акционерного общества «Юг-России» г. Избербаш  - Ибрагимов М.М. (доверенность от 12.08.2008 № 76 сроком действия по 12.08.2009);

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью КФХ «Заря» г. Буденновск  - Лычев Д.С. (доверенность от 15.01.2009 № 3 сроком действия на три года);

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Юг-России» г. Избербаш  Республики Дагестан (далее - ЗАО «Юг-России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Заря» г. Буденновск (далее - ООО КФХ «Заря», ответчик) с иском о взыскании 2 780 100 рублей 68 копеек ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произшедшего 09.10.2005 на дороге «Светлоград-Благодарный-Буденновск» Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика, истцу причинен  материальный ущерб в виде упущенной выгоды и расходов на восстановление технических повреждений грузового автотранспорта, принадлежащего ЗАО «Юг-России».

В судебном заседании 19 ноября 2008 года истцом исковые требования были уточнены, сумма иска увеличена до  3 112 335 рублей 50 коп., однако в связи с не предоставлением письменного заявления об увеличении суммы иска, заявленные уточнения судом не приняты к рассмотрению (т. 2, л.д. 117-119).

Определением суда от 20.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала и  Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь (т. 3, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2009 по делу                   № А63-4854/08-С3-2 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истец в обоснование своих требований не представил суду надлежащие доказательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2009, ЗАО «Юг-России» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Управление по Республике Дагестан г. Махачкала и  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» Главное управление по Ставропольскому краю г. Ставрополь, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что ходатайство ЗАО «Юг-России» о восстановлении пропущенного срока по апелляционной жалобе при принятии апелляционной жалобы ЗАО «Юг-России» к производству судом не рассматривалось, причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта суда первой инстанции являются уважительными, апелляционный суд считает необходимым продолжить рассмотрение дела.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  06.03.2009 по делу  № А63-4854/08-С3-2 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2005 около 01 часов 30 минут водитель Минаев В.М., управляя грузовым автомобилем «КАМАЗ-5320», регистрационные номерные знаки   В 055 ЕС 26 вне населенных пунктов на 129 км и 380 м автодороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск», в условиях недостаточной видимости произвел остановку и стоянку управляемого им автопоезда на своей полосе движения, не обеспечив при этом возможных мер безопасности, создав опасность для движения других участников дорожного движения. Своими действиями водитель Минаев В.М. нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: пункты 1.3.,1.5, 2.3.1.,3.3.,7.1., 7.2., 12.1., 12.6, 19.3. В результате действий Минаева В.М. произошел наезд на  автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационные номерные знаки В 055 ЕС 26, двигавшимся  по той же полосе движения автопоездом «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номерной знак В 245 ЕР 05/РУС с полуприцепом-рефрижератором «Шмитц», государственный регистрационный номерной знак ААА 5503 05 РУС, под управлением водителя Яхьягаджиева А.У. В результате дорожно-транспортного происшествия арендованному автомобилю ЗАО «Юг-России» «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный номерной знак В 245 ЕР 05 и полуприцепу-рефрижератору «Шмитц», государственный регистрационный номерной знак                ААА 5503 05 были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ОР ДПС ГИБДД г. Буденновска (т. 1, л.д. 104-106).

Приговором Буденновского городского суда от 17.05.2006 по уголовному делу             № 1-237/06 водитель Минаев В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и ему назначено наказание.

Приговором суда также установлено, что водитель Минаев В.М. работал слесарем в ООО «Заря», до совершения  ДТП проработал водителем на грузовом автомобиле четыре дня, а  08.10.2005 был направлен на перевозку зерна из п. Искра в ООО «Заря» на автомобиле «Камаз-5320» с прицепом. Остановка на своей полосе движения  автодороги «Светлоград-Буденновск» была вынужденная в связи с поломкой, меры предосторожности принял, которые оказались недостаточными.

Считая, что по вине водителя Минаева В.М., являющегося работником ООО КФХ «Заря», которое выпустило на линию технически неисправное транспортное средство, произошло столкновение транспортных средств и причинен материальный ущерб, истец обратился в суд с иском к ООО КФК «Заря» как юридическому лицу, за вред причиненный его работником и как к владельцу источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей  1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО КФХ «Заря» не является владельцем источника повышенной опасности – автомашины марки «КАМАЗ-5320», регистрационные номерные знаки В 055 ЕС 26.

Так, согласно паспорту транспортного средства 26 КМ 536601 владельцем автомашины марки «КАМАЗ-5320» грузовой фургон, регистрационные номерные знаки   В 055 ЕС 26, с 04.10.2003 по 08.12.2006 2003 года являлся Багандов Б.Г., то есть на момент  на момент совершения  ДТП  09.10.2005, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства и справкой  № 12/5319 от 18.06.2008 МРЭО ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю (г. Буденновск)  (том 2, л.д. 122-123, 112, 111).

Доказательств о том, что между ООО КФХ «Заря» и собственником транспортного средства Багандовым  Б.Г. был заключен договор аренды транспортного средства или передан Обществу в пользование в материалах дела не имеется, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей  1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что причинитель вреда Минаева В.М. являлся работником ответчика, или выполнял работу по гражданско-правовому договору, либо действовал по указанию ООО КФХ «Заря».

Не имеется доказательств и о том, что Минаев В.М. является участником ООО КФХ «Заря».

 Таким образом, судом первой инстанции установлено, что доказательств о том, что причинитель вреда Минаев В.М. на момент совершения ДТП являлся работником КФХ «Заря» и причинил вред при исполнении своих трудовых обязанностей не имеется.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае,