Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n ДОКУМЕНТАМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости 66 автомашин (14.546.400 руб.) и 1% штрафа за каждый день просрочки их возврата, и составляет 12.233.522 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка, при наличии оплаты лизинговых платежей и  обязании возвратить истцу спорные автомобили, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской  Республики от 24.03.2009  по делу № А20-1896/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бавария – Нальчик» в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи:

Л.В. Афанасьева

А.П. Баканов