Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n ДОКУМЕНТАМИ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А20-1896/2008

16АП-1083/09

30

июня

2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена

30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

30 июня 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего

Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

Секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Ошроев Р.М., Канаметова О.З., Расулов Э.М. – представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика:

Афаунов А.А. – генеральный директор (копия решения № 1 в деле), Бифов Х.М. представитель по доверенности (копия в деле)

от 3-его лица:

Шипшев Б.М. – представитель по доверенности (копия в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бавария – Нальчик»

на

решение

Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 24.03.2009

по делу

№ А20-1896/2008

под председательством судьи Бечелова А.Б.

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая»

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бавария – Нальчик» 

3-е лицо:

ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Кабардино – Балкарского отделения № 8631

о

взыскании 46.068.499 руб. 08 коп. и обязании возвратить автомобили  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первая лизинговая» (далее – истец, лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бавария-Нальчик» (далее – ответчик, общество) 46.068.499 рублей задолженности по договору лизинга от 18.05.2006 №027-06, а также обязании возвратить 66 автомобилей марки ГАЗ-31105, переданных по акту приема-передачи от 07.07.2006 (согласно уточненным исковым требованиям принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию, и не сдал объект лизинга лизингодателю при расторжении договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Кабардино-Балкарское отделение №8631 открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 11.190.986 руб. 72 коп., из которых: 6.920.066 руб. 02 коп. задолженности, 4.000.000 руб. пени за не возврат автомашин, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и 270.920 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей. Суд обязал ООО «Бавария – Нальчик» возвратить ООО «Первая лизинговая»  автомобили в количестве 66 штук, переданных по договору лизинга от 18.06.2006 № 027-06. В остальной части иска отказано. Суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 17 Закона о лизинге и исходил из того, что требования истца подтверждены представленными в дело документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бавария – Нальчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При принятии обжалуемого судебного акта суд нарушил требования частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение договора предполагает прекращение всех обязательств сторон, проистекающих из данной сделки. Истец вправе требовать сумму лизинговых платежей лишь до 01.06.2008. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что часть автомобилей были приобретены истцом на деньги ответчика в размере 5.917.197 руб., перечисленные лизинговой компании в качестве аванса. Следовательно, автомобили на указанную сумму являются собственностью ответчика, и истец неправомерно требовал по ним уплаты лизинговых платежей. Кроме того, податель жалобы полагает, что лизинговая компания в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определила очередность погашения платежей, направив денежные средства сначала на погашение пени, а потом на погашение суммы долга.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и 3-е лицо выражают несогласие с доводами общества, просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены, не имеется.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.           

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв в целях предоставления сторонами двустороннего акта сверки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики подлежит проверке в обжалуемой части, поскольку от лиц, участвующих в деле возражений не поступило.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949статей 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Из имеющихся документов следует и суд установил, что ООО «Первая лизинговая» (лизингодатель) и ООО «Бавария – Нальчик» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 18.05.2006 N 027-06, в соответствии с которым истец принял обязательство предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование легковые автомобили ГАЗ- 31105 в количестве 80 штук и ГАЗ -3102 в количестве 1 штуки на срок 36 месяцев с момента передачи  автомобилей (том 1 л.д. 108-114). Общая сумма лизинговых платежей составляет 24.892.557 руб. без учета оплаты страхования автомобилей (пункт 7.1 договора). Лизингополучатель обязался в течение 5 банковских дней внести аванс в размере 5.917.197 руб., оставшуюся сумму лизинговых платежей оплачивать ежемесячно в сроки и размере, установленными в графике, являющимся приложением № 3 к договору (пункт 7.3 договора).

По акту приема-передачи от 07.07.2006, подписанного ответчиком без замечаний, истец передал ответчику объекты лизинга (том 1 л.д. 115-117).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей послужило основанием для настоящего иска. Предметом спора явились задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам и требования о возврате имущества и уплате неустойки.

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик систематически допускал нарушения сроков оплаты лизинговых платежей. Так, платеж в сумме 662.519 руб. 99 коп., срок оплаты которого наступил 20.02.2007 был оплачен обществом платежным поручением от 15.03.2007 № 000030, то есть с просрочкой в 17 дней; платеж в сумме 626.950 руб. 84 коп., срок оплаты которого наступил 20.08.2007 был оплачен 08.10.2007 (просрочка в 49 дней); платеж в сумме 621.029 руб. 65 коп., срок оплаты которого наступил 20.09.2007 был оплачен 08.10.2007 (просрочка 19 дней). Согласно расчету, задержка оплаты происходила ежемесячно на срок от 1 до 49 дней (том 2 л.д. 91-92).

На 01 мая 2008 года задолженность ответчика по лизинговым платежам за февраль, март, апрель 2008 года составляла 1.503.784 руб. 18 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения лизингового платежа более чем на 15 календарных дней.

ООО «Первая лизинговая» письмом от 27.05.2008 сообщило о расторжении договора № 027-06 от 18.05.2006 в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и просило возвратить автомобили (том 2 л.д. 5, 6). При этом действия истца, направленные на односторонне расторжение договора соответствуют статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.4 договора ответчик обязан возвратить истцу автомобили не позднее 7 дней после расторжения договора, в противном случае будет начислена пеня в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки его возврата. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу всю сумму лизинговых платежей до момента фактического возвращения автомобиля и установленную пунктом 7.7 пеню.

 Данное условие корреспондирует со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге, предоставляющим арендодателю право потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество.

Доказательств возврата объекта лизинга ответчиком не представлено, что повлекло правомерное удовлетворение судом требования истца об обязании возвратить спорные автомобили в количестве 66 штук.

Довод подателя жалобы о том, что 15 автомобилей, переданных с согласия лизингодателя в субаренду, были полностью оплачены субарендатором в размере 3.000.000 руб. и на данную сумму общие платежи должны быть уменьшены, является необоснованным. Согласно условиям договора финансовой субаренды № 02 от 03.03.2008 ООО «Нальчикминрозлив» обязалось уплачивать лизинговые платежи непосредственно ответчику, следовательно факт их уплаты не влияет на правоотношения сторон по настоящему спору.  

Всего по договору лизинга ответчиком уплачено 19.079.652 руб. 13 коп., из которых 5 917 197 рублей аванса, подлежащего включению в счет основного долга. В платежных поручениях № 54 от 26.11.2007 и № 16 от 05.03.2008 на общую сумму 1.107.764 руб.33 коп., в качестве основания платежа указана пеня по договору лизинга. Следовательно, на дату вынесения решения, основной долг ответчика составил 6.920.066 руб. 92 коп., который правомерно взыскан в судебном порядке.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что автомобили, приобретенные истцом на сумму перечисленного ответчиком аванса в размере 5.917.197 руб. являются собственностью общества. По условиям договора лизинга сумма в размере 5.917.197 руб. определена сторонами как аванс. Следовательно, с момента его уплаты, денежные средства являются собственностью истца, который по своему усмотрению вправе ими распорядиться.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о том, что лизинговая компания в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определила очередность погашения платежей, направив денежные средства сначала на погашение санкций, а потом на погашение суммы долга.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку в платежных поручениях № 54 от 26.11.2007 и № 16 от 05.03.2008 на общую сумму 1.107.764 руб.33 коп., в качестве основания платежа ответчиком указана пеня по договору лизинга, истец правомерно отнес указанную сумму на погашение санкций.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В пункте 7.7  договора лизинга от 18.05.2006 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени из расчета 0,5 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей общество надлежащим образом не исполняло, в связи с чем пеня за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 4.771.496 руб. 37 коп. Поскольку лизинговой компанией заявлено ко взысканию 2.709.207 руб. 04 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на указанную сумму.

В соответствии с п. 9.4.2 при нарушении срока возврата автомобилей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пеню в размере 1% от полной стоимости автомобилей.

Факт не возврата автомашин после расторжения договора лизинга подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Пеня по пункту 9.4.2 договора рассчитана судом с 09.06.2008 по 01.12.2008 исходя из