Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n  А25-146/09-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 1 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» в ходе землеустройства, в том числе, проводятся мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Статья 15 Федерального закона № 78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), предусматривает виды работ, выполняемых при проведении территориального землеустройства: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства определяется Правительством Российской Федерации. Согласно положениям пунктов 8-10 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 396 от 07.06.2002, межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков. Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно п. 1.1 «Инструкции по межеванию земель» (утверждена Роскомземом 08.04.96 г.), п.3 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утверждены Росземкадастром 17.02.2003) межевание земель включает в себя, в том числе, следующие действия: согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; составление чертежа границ земельного участка (п.2 «Инструкции по межеванию земель», п.6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства»).

Пунктом 9.2 «Инструкции по межеванию земель» предусмотрено, что результаты установления и согласования границ земельного участка оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Из приведенных положений земельного законодательства, действовавшего в спорный период, видно, что при согласовании границ объекта землеустройства на местности должны учитываться законные интересы лиц, права которых могут быть затронуты межеванием. Под такими лицами понимаются собственники, владельцы, пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Как видно из материалов дела, вопрос о правомерности изъятия из землепользования предприятия спорного земельного участка, прилегающего к сооружению тяговой подстанции № 7, и передачи данного участка в пользование обществу являлся предметом рассмотрения по делу № А25-1173/08-7. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2008 по делу № А25-1173/08-7 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы города Черкесска № 5474 от 15.12.2003 по делу № А25-1173/08-7 отказано.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела и освобождаются от доказывания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие в подтверждение наличия у него прав, которые могли бы быть затронутыми межеванием, не представило доказательств наличия у него правового титула собственника, владельца либо пользователя, как в отношении спорного участка, так и в отношении прилегающего земельного участка под сооружением тяговой подстанции № 7

 При этом суд обоснованно отклонил ссылку предприятия на договор долгосрочной аренды земель № 3299 от 20.12.2000, заключенный между предприятием и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Черкесска на основании постановления Главы города Черкесска № 3247 от 24.10.2000. Данный договор не прошел процедуру государственной регистрации в уполномоченном органом по регистрации сделок с землей  - территориальном органе Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и в силу статьи 433 и пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является незаключенным.

 Кроме того, на момент вынесения постановления Главы города Черкесска № 3247 от 24.10.2000 и заключения договора долгосрочной аренды земель № 3299 от 20.12.2000 земельный участок под подстанцией № 7 и спорный земельный участок еще не были сформированы в установленном порядке, что свидетельствует о неопределенности объекта аренды. В постановлении Главы города Черкесска № 3247 от 24.10.2000 и договоре аренды № 3299 от 20.12.2000 описан земельный участок в районе ОАО «ЧХПО» (кадастровый номер 09:04:01 001 38:001) площадью 0,0885 га с тяговой подстанцией № 7.

Вместе с тем, кадастровый номер 09:04:01 001 38:001 является несуществующим, что подтверждается письмом Управления Роснедвижимости по КЧР № 02/08-10743 от 11.11.2008, из которого следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 09:04:01 001 38:001 в Едином государственном реестре земель отсутствуют.

Также в деле имеется письмо Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по КЧР № Ф-09/328 от 20.11.2008 о том, что ранее изготовленный данной организацией кадастровый паспорт от 05.11.2008 содержал неверные сведения о кадастровом номере 09:04:01 001 38:001 (данный паспорт фактически был изготовлен в отношении иного земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101038:1 под производственной базой площадью 8,054 га в г. Черкесске по Пятигорскому шоссе, 1, этот земельный участок принадлежит не заявителю, а другой организации) и считается недействительным с момента изготовления, данный кадастровый паспорт был изъят у заявителя.

Суд правомерно отклонил довод предприятия о том, что о формировании земельного участка под тяговой подстанцией № 7 свидетельствует изготовленный в октябре 2000 года Комитетом г. Черкесска по земельным ресурсам и землеустройству план границ земельного участка площадью 0,0885 га (т.1 л.д. 36), поскольку данный документ подтверждает только начало проведения процедуры кадастрового учета земельного участка, которая впоследствии не была завершена.

Ссылка предприятия на то, что на спорном земельном участке расположено сооружение тяговой подстанции № 7, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, правомерно отклонена судом. Как следует из материалов дела, постановлением Президиума Верховного Совета Карачаево-Черкесской Республики № 29 от 20.05.1993 в муниципальную собственность г. Черкесска было передано производственно-троллейбусное управление (правопредшественник предприятия) с тяговой подстанцией № 7 в районе ОАО «ЧХПО». В письме № 104 от 18.03.2009 предприятие сообщило об отсутствии у него акта ввода тяговой подстанции № 7 в эксплуатацию, документов технической инвентаризации подстанции, акта присвоения подстанции индивидуального адреса на территории г. Черкесска со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком строительства ТП № 7 выступало областное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства. Представленные предприятием в суд апелляционной инстанции договоры № 22 от 07.05.2004 и № 22 от 30.04.2003, заключенные предприятием и Комитетом по управлению имуществом г.Черкесска о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, не были представлены в суд первой инстанции и предприятие не обосновало невозможность их непредставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от него причинам. С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве дополнительных доказательств по делу. 

Суд правомерно отклонил довод предприятия о неправильном установлении границ спорного земельного участка при его межевании заявителем, как документально не подтвержденный. При этом судом учтено, что установление и согласование границ земельного участка площадью 82771 кв.м., включающего спорный земельный участок, производилось Комитетом г. Черкесска по земельным ресурсам и землеустройству в рамках мероприятий по восстановлению на местности границ объекта землеустройства (сличению границ земельного участка в натуре). Границы земельного участка общества 17.02.2004 были утверждены в границах земельного участка, находившегося ранее у правопредшественника общества в постоянном (бессрочном) пользовании в соответствии со свидетельством № 1179 от 10.03.1993, выданным на основании постановления Главы администрации г. Черкесска № 196 от 31.01.93 г.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприятия не могло участвовать в процедуре согласования границ спорного земельного участка, права предприятия данной процедурой затронуты не были. Предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» основания к отказу в проведении государственного кадастрового учета спорного земельного участка в составе земель общества у Управления Роснедвижимости по КЧР отсутствовали, кадастровый учет этого земельного участка был осуществлен в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предприятием срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данный срок не является пресекательным, вопрос о причинах пропуска срока должен быть решен судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13704/07 от 09.11.2007).

Предприятие обратилось в суд с заявлением 09.02.2009, в то время как постановка спорного земельного участка на кадастровый учет была произведена Управлением Роснедвижимости по КЧР 27.02.2004.

О выделении обществу спорного земельного участка предприятию стало известно с момента вынесения постановления Главы города Черкесска № 5474 от 15.12.2003, о наличии кадастрового учета спорного земельного участка в составе земель общества предприятие знало или должно было узнать в 2004 году либо в марте 2007 года, когда обращалось к обществу по вопросу согласования границ земельного участка с несуществующим кадастровым номером 09:04:01 001 38:001, на что имеется ссылка в исковом заявлении.

Довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ему стало известно о наличии кадастрового учета спорного земельного участка в составе земель общества во второй половине декабря 2008 г. на одном из заседаний арбитражного суда, под председательством судьи Кукоева А.А. документально не подтвержден, а потому не может быть принять судом во внимание.

Таким образом, заявитель при рассмотрении дела в суде каких-либо уважительных причин пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока не привел, оснований к восстановлению пропущенного срока суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска (правопреемника Комитета по управлению имуществом города Черкесска, являющегося собственником  земельного участка, прилегающего к сооружению тяговой подстанции № 7), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по настоящему делу касается постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего обществу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2009 по делу № А25-146/09-11.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2009 по делу № А25-146/09-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Д.А. Белов

                                                                                                                    З.М. Сулейманов