Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n  А15-732/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня  2009 года                                                                                                          г. Ессентуки 

Дело №  А15-732/08

Регистрационный номер апелляционного производства

№16АП-1159/08 (3)           

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Хайбулаева Магомедсаида Камиловича на решение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу №А15-732/08 (судья Алиев А.А.) по иску Хайбулаева Магомедсаида Камиловича к Открытому акционерному обществу «Дагфос»,  третьи лица:   Открытое акционерное общество  «Реестр», Рапигулиев Хабиб Гаджиевич о взыскании               20 000 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Раджабов А.А. (доверенность от 09.01.2009 сроком действия на три года);

от ответчика – Открытого акционерного общества «Дагфос» Абдуллаев  А.И.  (доверенность от 23.01.2009 № 22 сроком действия до 31.12.2009);

от третьего лица – Открытого акционерного общества  «Реестр» - не явились, извещены;

от третьего лица – Рапигулиева Хабиба  Гаджиевича – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Хайбулаев Магомедсаид Камилович (далее-истец) обратился   в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дагфос» (далее - ответчик, Общество) о возмещении убытков в размере 20 000 000 рублей, причиненных в результате незаконного списания акций.

Определением суда от 03.12.2008 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Открытое акционерное общество «Реестр» и Рапигулиев Хабиб Гаджиевич (т. 3, л.д. 2-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил  размер исковых требований и просил взыскать 50 179 494 рублей 18 копеек, которые приняты судом (том 6, л.д. 34-36,37-38).

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу              №А15-732/08 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, а также пропущен срок исковой давности.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2009, Хайбулаев М.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - Открытого акционерного общества  «Реестр» и  Рапигулиева Хабиба  Гаджиевича, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы  на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2009 по делу №А15-732/08  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Дагфос» учреждено в результате приватизации государственного предприятия «Чирюртовский завод фосфорных солей» и 05.11.1992 Государственным комитетом Республики Дагестан по управлению государственным имуществом был утвержден Устав АО «Дагфос». Величина уставного капитала общества составляла 27 384 000 рублей, который был разделен на 27 384 акции. Виды выпускаемых акций и порядок их распределения был определен в пункте 4.7 устава 1992 года (т. 1, л.д. 50-65).

В материалы дела представлен устав общества, принятый решением общего собрания акционеров от 26.09.1992,  от 07.07.1995 и от 12.01.2000, из которого видно, что уставной капитал составляет 27 384 рублей, что составляет 27 384 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 рубль (раздел 8.1) (том 3, л.д. 96-131, 132-167,  т. 4, л.д. 1-71).

Уставом общества, утвержденным решением общего собрания от 10.07.2003, установлен аналогичный размер уставного капитала (п.7.1., 7.2) (т. 4, л.д. 72-92).

Истец Хайбулаев М.К., считая, что в 1995 году ему принадлежали акции в количестве 2 962 штук, из которых незаконно с его счета было списано 2 728 акций, в связи, с чем на его счете находилось только 234 акции, обратился в суд с иском о взыскании с учетом увеличения исковых требований, убытков в сумме 50 179 494 рублей 18 копеек, представив в качестве доказательств сертификат акций №82, выписку из реестра акционеров от 04.10.1999 и  карточку акционера,  заявив о том, что о нарушении его права стало известно при получении выписки из реестра акционеров 20.04.2005, который ведет ОАО «Реестр» (т. 2, л.д. 18-24,25, 26, 27, 29, том 3, л.д. 28-30).

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как усматривается из материалов дела, заявленная в иске сумма представляет собой убытки истца, в связи с утратой  2 728  акций, что по расчетам  истца в сумме составляет 50 179 494 рублей 18 копеек.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение истцом акций в количестве 2 728 штук в период с 1995 года по 1999 год, и размер причиненного истцу вреда в размере 50 179 494 рублей 18 копеек.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец Хайбулаев М.К. является акционером Открытого  акционерного общества «Дагфос» и ему принадлежали 234 акции номинальной стоимостью 1 рубль.

28.06.2002 Открытое  акционерное общество «Дагфос» и Открытое акционерное общество «Реестр» заключили договор № 41 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому после подписания договора и передачи на основании акта приема передачи документов по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг от 08.07.2002,  ведение реестра ценных бумаг осуществляет ОАО «Реестр» в лице Дагестанского филиала (том 3, л.д. 24-34).  

Как видно из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 10.07.2002 истцу принадлежит 234 обыкновенных акций.  

При этом истец Хайбулаев М.К. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду документы, подтверждающие право владения соответствующим количеством акций, а именно, договоры купли-продажи акций, передаточные акты.

Более того, в исковом заявлении истец указал о том, что документы о приобретении акций у него не сохранились, однако о приобретении 761 акции у акционера Темирханова ему напомнил сам Темирханов Т.У., факт приобретения акций у своей тети Идрисовой А.А. в количестве 222 акций подтвердить документально не может, когда и у кого приобрел остальные акции, пояснить не может в связи с приобретением через третьих лиц (том 2, л.д. 19-20).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение заявленных требований истец ссылается  на копии сертификата №82, выписки реестра от 04.10.99, карточки акционера №82 ОАО «Дагфос», подлинники  которых  у него не сохранились (т. 2, л.д. 18-24).

Кроме того, истец также указывает о том, что материалами уголовного дела №86945 подтверждается принадлежность ему акций в количестве 2 962 штук.

Судом первой инстанции доводы истца проверены и установлено, что при проведении следственных действий по уголовному делу №86945 в отношении обвиняемых Мусаева Ш.Г.. Мусаева Б.Г., Магомедова Б.Г. и других лиц в хищении 116 млн. неденоминированных рублей, принадлежащих Дагестанскому отделению пенсионного фонда, адвокатами обвиняемых были переданы в Следственное управление при МВД РД 4 сертификата АО «Дагфос» на 14 247 штук акций на имя Темирханова Т.У., Темирханова М.У., Хайбулаева М.К. и Магомедова А.Г. в счет возмещения причиненного Отделению пенсионного фонда материального ущерба, которые не были приняты в качестве документов, дающих основания на возмещение ущерба, поскольку сообщением от 12.10.1999 №1733 заместитель министра внутренних дел Республики Дагестан Исмаилова И.К., адресованному Отделению пенсионного фонда, указал о том, что акции АО «Дагфос» фактически отсутствуют и не выпускались, реальная их стоимость не определена. Доказательств принадлежности Хайбулаеву М.К. на праве собственности 2 728 акций не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах уголовного дела №86945 ксерокопия реестра акционеров общества, составленного в рукописном варианте (т.9 л.д. 247- 249), никем не подписана и не заверена, подлинник указанного реестра в материалы уголовного дела и настоящего дела не представлен, а представитель ответчика в судебном заседании заявил об отсутствии данного реестра в обществе.

 Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что материалы уголовного дела и вступивший в законную силу приговор по уголовному делу №86945 не содержат сведений о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом в соответствии с требованиями части 4 статьи 69 АПК РФ.   

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2008 по заявлению Хайбулаева М.К. о незаконных сделках с принадлежащими ему акциями, в возбуждении уголовного дела по факту незаконных сделок с его акциями отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (т. 5, л.д. 136-142).

Как видно из указанного выше постановления, в ходе проведения проверки установлено, что сертификат № 82 без указания даты составления с имеющимися исправлениями в части указания количества акций, не заверен надлежащим образом, исправления вносились для того, чтобы Хайбулаев М.К. имел возможность по количеству акций войти в Совет директоров общества.

 Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве достоверного доказательства карточка акционера №82д и выписка из реестра от 04.10.1999, представленные в дело, и как утверждает истец, подтверждающие принадлежность ему спорное количество акций, поскольку указанная карточка никем не подписана и не заверена надлежащим образом, подлинник карточки суду не представлен, а из списка акционеров по состоянию на 01.11.1999 видно, что у истца Хайбулаева М.К. имеется 234 акции (т. 1, л.д. 38, том 5, л.д. 60).

Кроме того, первичные доказательства, подтверждающие совершенные по акциям сделки, в соответствии с карточкой акционера, в установленном порядке суду не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано в том, что доказательства, подтверждающие основания возникновения прав на спорное количество акций общества в 1995 году, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

Другие представленные в материалы дела доказательства при недоказанности оснований возникновения прав истца Хайбулаева М.К. на спорное количество акций, сами по себе не могут являться достаточными для признания правомерности заявленных