Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А63-17393/08-С3-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность немедленно приступить к приемке выполненных работ. Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От подписания актов сдачи-приемки ответчик уклонился, что подтверждается приложениями к претензии № 182 от 08.07.08, которые направлялись ответчику факсимильной связью, электронной почтой и спецдоставкой, обосновывая отказ от оплаты тем, что принять выполненные подрядчиком работы в отсутствие исполнительной документации путем визуального осмотра невозможно и противоречит действующим СНиП.

Суд первой инстанции, оценив мотивы отказа от подписания заказчиком - ответчиком по настоящему делу, актов приемки, правомерно пришел к выводу о том, что поскольку  выполненные работы истец передал основному заказчику – третьему лицу  ОАО «МТС» по актам: от 29.03.08 по БС № 07-021; от 25.03.08 по БС № 07-209; от 21.01.08 акт технической готовности электромонтажных работ; от 25.03.08 по БС № 07-209; от 25.03.08 по БС             № 07-024; от 06.06.08 акт № 58 приемки законченного строительством объекта, который не обнаружил каких-либо недостатков, то отказ от приемки  выполненных работ и оплаты является необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец выполнял работы в рамках договоров подряда, заключенных между ОАО «МТС» и ООО «СоюзСтройПроект», поскольку наименование работ в данных  актах совпадает с видами работ, указанными в дополнительных соглашениях к договору подряда № 053 от 07.12.2007.

Как указано выше ОАО «МТС» подтвердило, что замечаний по качеству выполненных работ не было, все базовые станции ОАО «МТС» функционируют по целевому назначению, то есть выполненная ООО «СФЕРА-95» работа используется по целевому назначению, что свидетельствует о потребительской ценности работ для заказчика.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Работы приняты третьим лицом, для которого они выполнялись,  без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Платежными документами подтверждена оплата в сумме 670 909 рублей 19 копеек, от оплаты  выполненных работ  сумме 970 119 рублей 12 копеек ответчик отказался.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности на день принятия решения полностью, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств не подтвердил, нарушив требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании долга в сумме 970 119 рублей 12 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что уплата ответчиком неустойки предусмотрена пунктом 12.1 договора № 053 от 07.12.2007, следовательно, требования истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой выполненных истцом строительных работ являются правомерными.

Судом первой инстанции проверен расчёт пени, уменьшенный истцом до действующей ставки рефинансирования, и признан правильным.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что период начисления пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал обоснованно 7-ми дневный срок с момента требования оплаты, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению на полную сумму заявленной пени, -                    62 367 рублей 02 копейки.

В соответствии со статьей 49 и  пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания пени в сумме 43 045 рублей, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части взыскания         43 045 рублей в соответствии с подпунктом 4 части 1статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от взыскания этой суммы.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы правомерно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу № А63-17393/08-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2009 по делу                       № А63-17393/08-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                     Е.В. Жуков