Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n (Т.2,Л.Д.22-23).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-7871/2008-С1

16АП-1184/09

11

июня

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

11 июня 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А. – А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

ИП Макарян А.Г. – Земляковой В.В. – представителя по доверенности (копия в деле),

от ответчика:

ООО фирмы «ВиК» - не явились, извещены

от 3-его лица:

ОАО «МИнБ» - Ероховой Н.В. – представителя по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы «ВиК»

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.04.2009

по делу

№ А63-7871/2008-С1

под председательством судьи Керимовой М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Макарян Агави Георгиевны

к

обществу с ограниченной ответственностью «ВиК»

3-е лицо

Московский индустриальный банк в лице филиала «Северо-Кавказского управления»

об

обязании исполнить обязательства по сделке

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макарян Агави Георгиевна (далее – истец, ИП Макарян А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирме «ВиК» (далее – ООО «ВиК») о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные в городе Ставрополе, Старомарьевское шоссе, 21:

- подъездной железный путь № 80 участок № 1, примыкающий к стрелочному переводу № 121, протяженностью 490 метров, инвентарный номер 19801, литер № 80, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1001/80,

- подъездной  железный путь № 90, примыкающий к стрелочным переводам № 121, к подъездному ходовому пути № 80, протяженностью 273 метра, инвентарный номер 19801, литер № 90, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1001/90,

- подъездной  железный путь № 81, примыкающий к стрелочным переводам № 116, к подъездному ходовому пути № 80, протяженностью 284 метра, инвентарный номер 19801, литер № 81, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1001/81,

- подъездной железный путь № 80 участок № 2, в границах от стрелочного перевода № 121 до стрелочного перевода № 113, примыкающий к подъездному ходовому пути № 73 станции Ставрополь, протяженностью 414 метров, инвентарный номер 19801, литер № 80, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1002/80, (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец оплатил по договору купли-продажи от 02.08.05 стоимость 4 строений – железнодорожных путей. Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил, необходимые документы для регистрации совершенной сделки не представил, претензии истца оставил без внимания. В связи с чем, истец просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2009 исковые требования ИП Макарян А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела имеются доказательства заключения сторонами договора купли-продажи железнодорожных путей. На момент заключения сторонами договора, ответчик имел право распоряжаться спорными объектами недвижимости. Анализ взаимоотношений сторон позволил суду сделать вывод о том, что ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности по договору.

ООО «ВиК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом, в нарушение норм процессуального права, не привлечено к участию в деле Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю. Решение о регистрации перехода права собственности судом вынесено не правомерно, поскольку  спорное имущество обременено права третьих лиц в соответствии с договором ипотеки, оплата спорного имущества по договору купли-продажи от 02.08.2005 истцом не производилась. Кроме того, по мнения ответчика, суд вышел за пределы исковых требований, так как требование о регистрации перехода права собственности от общества к ИП Макаярн А.Г. не заявлялось.

ИП Макарян А.Г. представил отзыв, в котором указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. В частности, решением суда от 06.04.2009 не затронуты права и обязанности Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, спорные объекты недвижимости зарегистрированы за обществом, обременение в виде ипотеки не может препятствовать регистрации перехода права собственности на них, обжалуемое решение вынесено в пределах исковых требований. Доказательства оплаты договора от 02.08.2005 представлены в материалы дела, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Московский индустриальный банк в лице филиала «Северо-Кавказского управления» в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Вик» в судебное заседание полномочного представителя не направило, заявило ходатайство об отложении судебного заседании на более поздний срок в связи с нахождением генерального директора общества в служебной командировке.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная ответчиком причина - нахождение руководителя в командировке, не может расцениваться судом, как уважительная, так как в соответствии с ч.5 ст. 59 АПК РФ ответчик имел право обратиться за помощью к адвокату либо к другому лицу, оказывающему юридические услуги.

Апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВиК», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

   Представитель 3-го лица - Московского индустриального банка, в лице филиала «Северо - Кавказское управление», поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта и отказе истцу в удовлетворении требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Макарян Агавни Григорьевна является индивидуальным предпринимателем, ОГРИП 304263512600018, что подтверждается  свидетельством о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  серии 26 №000841216 от 05.05.2004 (т. 1, л.д. 27).

На основании постановления главы города Ставрополя Ставропольского края № 35/4 от 23.11.07 Макарян А.Г. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 25261 кв. м под объектами производственного назначения (литеры «Щ» - административно-производственное, «Ч3», «Ч, Ч1, Ч2», «Х», «ХI» - производственное) по Старомарьевскому шоссе, 19-б в квартале 507 с обременением земельного участка площадью 339 кв.м. (т. 1, л.д. 19).

            По условиям договора купли-продажи железнодорожных путей от 02.08.05, заключенного между ООО «ВиК» и ИП Макарян, ответчик обязался передать в собственность, а истец оплатить и принять в дальнейшем в собственность в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- подъездной железнодорожный путь № 80, участок № 1, примыкающий к стрелочному переводу №121, инвентарный № 19801, литер № 80, протяженностью 490 метров, кадастровый номер №26:12:000000:0000:19801/192:1001/№ 80 по цене 70 000 рублей;

- подъездной железнодорожный путь №90, примыкающий к стрелочным переводам №121, к подъездному ходовому пути №80, инвентарный № 19801, литер № 90, протяженностью 273 метра, кадастровый номер №26:12:000000:0000:19801/192:1001/№ 90 по цене 50 000 рублей;

- подъездной железнодорожный путь №81, примыкающий к стрелочным переводам №116, к подъездному ходовому пути №80, инвентарный № 19801, литер №81, протяженностью 284 метра, кадастровый номер №26:12:000000:0000:19801/192:1000/№81 по цене 50 000 рублей;

- подъездной железнодорожный путь №80, участок №2, в границах от стрелочного перевода №121 до стрелочного перевода 113, примыкающего к подъездному ходовому пути №73 станции Ставрополь, инвентарный № 19801, литер №80, протяженностью 414 метров, кадастровый номер №26:12:000000:0000:19801/192:1002/№80, по цене 70 000 рублей,

Имущество расположено по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 21 (пункт 1.1 договора).

Стоимость имущества стороны установили в пункте 1.4 договора в размере 240 000 рублей. Пунктами 1.6, 5.1 договора предусмотрено, объекты передаются истцу по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи, в течение десяти дней после заключения договора.

Согласно пункту 4.1 договора на момент его заключения истец оплатил стоимость объектов, указанных в пункте 1.1 договора в полном объеме путем перечисления всей суммы на расчетный счет ответчика. В материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 23.11.04, а также счет № 53 от 22.11.04, которые подтверждают факт надлежащей оплаты со стороны истца  в размере 240 000 рублей (т. 1, л.д. 9-10).

В письме от 10.07.2008 и уведомлениях от 18.08.2005, от 12.09.2005 истец обращался к ответчику с требованием об исполнении принятых обязательств, представлении необходимых документов для регистрации совершенной сделки (т. 1, л.д. 12, 17-18). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2008 года между ООО «ВиК» и АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) заключен с договор ипотеки № 07-08-и, в соответствии с которым, первый передал в залог, в том числе строения – подъездной железнодорожный путь № 81, примыкающий стрелочным переводом № 116 к подъездному ходовому пути № 80, литер 81, инвентарный номер 19801, протяженность 284 м; подъездной железнодорожный путь № 80 участок № 2 в границах от стрелочного перевода № 121 до стрелочного перевода 113, примыкающий к подъездному ходовому пути № 73 станции Ставрополь, литер 80, инвентарный номер 19801, протяженностью 414 м. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию в УФРС по СК  13.03.2008 (т. 2, л.д. 111-123)

Считая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на железнодорожные пути, истец обратился в суд.

В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит проверка законности основания приобретения права собственности, а также установление факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

            Как установлено судом первой инстанции,  19.07.2005 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2005 и определения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2005, за ответчиком ООО «ВиК» зарегистрировано право собственности на спорное имущество – железнодорожные пути. Факт регистрации подтверждается свидетельствами серии 26 АА №№ 126542, 126543, 126544, 126545 (т. 1, л.д. 51, 53, 55, 60).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 15.02.2008 в отношении объектов недвижимости:  подъездного железнодорожного пути № 81, примыкающего стрелочным переводом № 116 к подъездному ходовому пути № 80, протяженностью 284 м; подъездного железнодорожного пути № 80 участок №2 в границах от стрелочного перевода № 121 до стрелочного перевода 113, примыкающего к подъездному ходовому пути № 73 станции Ставрополь, протяженностью 414 м, право собственности  зарегистрировано за ООО «ВиК», правопритязаний на объекты не заявлено, ограничений права не зарегистрировано (т. 2, л.д. 14-15).

Технические характеристики объектов – подъездной железнодорожный путь № 80, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1002/№80, кадастровый номер 26:12:000000:0000:19801/192:1002/№81 по результатам инвентаризации от 09.06.2006 содержатся в планах объектов недвижимости представленных в дело (т. 2, л.д. 22-23).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения сторонами сделки - 02.08.2005 ответчик имел право распоряжаться спорными объектами недвижимости.

Статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора.

Момент перехода права собственности по договору купли - продажи недвижимости определен в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и связан с моментом его государственной регистрации.

В случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из письма № 13-129/283 от 14.01.2009 следует, что ООО «ВиК» не обращалось с заявлением о регистрации