Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А61-1381/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчик указанное заключение в суде первой инстанции  не оспаривали.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования,  заказчику представлено право требовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, требований об уменьшении цены за работу не предъявлял, доказательств ненадлежащего выполнения истцом строительных работ суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательствами и экспертного заключения пришел к правильному выводу о том, что истцом были выполнены работы на объектах Университета на общую сумму 59 214 384 рублей, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью выполненных работ 59 214 384 рублей – 41 548 253 рублей оплаченных Университетом работ, что составляет фактически 17 666 131 рубль (том 13, л.д. 86 или 11 абзац  12 –го листа решения).

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 19 890 441 рубля 88 копеек.

Проверив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из уточнений исковых требований, истец исключил из суммы иска работы, которые в соответствии с заключением эксперта подлежат исключению на общую сумму 2 522 872 рублей, указав при расчете долга ошибочно 2 552 872 рублей, то есть  на 30 000  рублей больше чем подлежит уменьшению.

Далее суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что для проверки не были представлены акты выполненных работ по УЛК -3 за декабрь 2005 года на общую сумму 1 042 185 рублей и за январь 2006 года на сумму 170 521 рубль, по которым не имелось спора, что подтверждается представленными актами формы КС -2 о выполненных и принятых работ в судебное заседание 7-12 февраля 2007 года, а также заключением экспертов о том, что указанные акты не исследовались и работы не проверялись  (том 13, л.д. 43-48, 49-51, лист 10-11 заключения).  

Кроме того, суд включил в общую стоимость работ переданное истцом оборудование на общую сумму 715 969 рублей 12 копеек, которое было оплачено Университетом по счету № 9 от 22.03.2005 платежным поручением от 15.04.2005,  и включено в общую сумму расчета, то есть в сумму 41 548 253 рублей 12 копеек, однако не указанное в установленную экспертом сумму общей стоимости работ, то есть, не включенное в сумму 59 214 384 рублей.      

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в сумму общего долга кроме суммы по заключению эксперта в размере 17 666 131 рубля, подлежит взысканию 1 928 675 рублей 12 копеек, что в общей сумме составляет 19 594 806 рублей 12 копеек.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при указании расчета общей суммы долга, которая составляет в сумме 295 635 рублей 76 копеек (19 890 441 рубль 88  копеек - 19 594 806 рублей 12 копеек), которая подлежит устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, с учетом мнения истца об исправлении арифметических ошибок и описок в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости учета выполненных и принятых работ по актам КС -2 за декабрь 2005 и январь 2006 года и стоимость оборудования, которая включена о общую сумму выплаченного долга.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в период с 10.02.2006 по 10.02.2007, суд апелляционной инстанции считает правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими.

Из договоров подряда (пункта 5.2) следует, что оплата производится на основании подписанного сторонами справки Ф-3 и счетов-фактур согласно установленной формы в течение 10 дней со дня предъявления счетов к оплате.

Как установлено судом первой инстанции работы по договором подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты по актам формы КС – 2, стоимость работ подтверждается справками формы КС-3, поэтому в соответствии с условиями договоров (пункта 5.2) обязанности по оплате результатов  работ у заказчика наступает  в течение 10 дней с момента предъявления счетов к оплате.

Доказательств оплаты выполненных работ в установленной судом первой инстанции сумме  19 594 806 рублей 12 копеек  ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых на день предъявления иска в августе 2006 года, начиная с 10 февраля 2006 года, то есть по истечении 10-ти дней после принятия 01.02.2006 выполненных работ (том 13, л.д. 43-48,49-51) и предъявления счетов к оплате, и рассмотрения дела в суде 12.02.2007.  

Однако, учитывая, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в указании расчета общей суммы долга, подлежит исправлению и арифметическая ошибка в указании общей суммы взысканных процентов в порядке статьи 179 АПК РФ.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма 2 522 720 рублей подлежащая исключению на основании заключения эксперта, была исключена самым истцом в виде уточнения иска и уменьшения исковых требований на сумму 2 552 720 рублей, а допущенная арифметическая ошибка, подлежит исправлению судом первой инстанции, а поэтому в указанной части  доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что работы на общую сумму 4 212 706 рублей (3 000 000 рублей + 1 212 706 рублей) были выполнены истцом и приняты ответчиком по актам формы КС 2 без заключения договоров подряда, а поэтому не подлежат включению в общую сумму долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Как указано выше истец работы на объекте УЛК-3 выполнял на основании договоров подряда, все работы были приняты ответчиком в установленной форме, поэтому доводы о том,  что подрядные работы на указанном объекте на сумму 1 212 706 рублей выполнялись без договора подряда не соответствуют действительности.  

 Судом установлено, что действительно работы по реконструкции инженерной инфраструктуре на общую сумму 3 000 000 рублей производились истцом без заключения договора подряда, однако указанные работы были проведены, что подтверждается заключением экспертов, результаты работ приняты по актам формы КС-2, стоимость работ утверждена справкой КС-3, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполнение указанных работ и желание воспользоваться результатами выполненных работ, поэтому понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец использовал материалы, предоставленные ответчиком, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами и первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все выполненные истцом  работы были приняты ответчиком без замечаний, со встречным иском в защиту нарушенных прав ответчик не обращался.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  25.07.2006 Общество заключило договор с  ООО Юридическая фирма «Ваше право»  об оказании консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, по которому условия договора выполнялись Даниловой И.В., которая принимала участие в рассмотрении дела как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции Арбитражного суда РСО-Алания, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а  платежным поручением №31 от 23.08.2006 денежные средства в размере 30 000 рублей перечислены на счет ООО «Ваше право» (том 1, л.д. 15, том 13, л.д. 55).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.07 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции, установив объем работ, выполненных представителем Общества по договору от 25.07.2006,  время,   затраченное на подготовку материалов и продолжительность рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере    30 000 рублей и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Университета о назначении строительной экспертизы и предложение Университета о назначении в качестве экспертной организации ООО «Агентство оценки недвижимости «Судстройэксперт», которое обсуждалось участвующими в деле лицами, и ни одним из них не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности экспертного учреждения.

Следовательно,  все участвующие в деле лица согласились с предложением ответчика о проведении экспертизы в экспертной организации.

Экспертное заключение и прилагаемые к нему материалы были представлены суду, который с учетом выводов экспертов принял судебный акт.

Как видно из заключения экспертов и представленного счета на выполнения экспертных работ, при производстве экспертизы были обследованы 24 объекта недвижимости и проведены контрольные обмеры ремонтно-строительных работ на общую сумму 61 737 225 рублей,