Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2009 по делу n А61-1381/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июня 2006 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А61-1381/2006-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-356/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2007 по делу             № А61-1381/2006-13 (судья Климатов Г.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Творец» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» о взыскании 25 746 905 рублей  58 копеек долга за выполнение подрядных работ и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова»– Бурнацева З.М. (доверенность от 16.03.2009 № 352 сроком действия      1 год);

от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Творец» - директор Каргаев В.Б. (паспорт 90 08 861969 выданный отделением УФМС России по Республике  Северная Осетия – Алания в Иристонском МО гор. Владикавказа), Акиева А.Т. (доверенность от 15.04.2009 сроком действия 1 год);

от Общества с ограниченной ответственностью «Судстройэксперт» -  Козырева А.Б. (доверенность от 28.04.2009 № 157 сроком действия до 28.04.2010), Молдаван Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 150 сроком  действия до 11.01.2010), Хаев Ю.Т. (доверенность от 28.04.2009 № 158 сроком действия до 28.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Творец» (далее – общество, истец, ООО «Творец») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым  заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова» (далее – Университет, ответчик,  ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова) о взыскании долга за выполненные подрядные  работы по капитальному ремонту зданий в сумме 21 697 143 рублей и 4 049 761 рублей процентов за пользование денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  судебном заседании 7-12 февраля 2007 года истец уменьшил заявленные требования на сумму 2 552 872 рублей, просил взыскать 19 890 441 рубль       08 копеек долга и 2 187 948 рублей 60 копеек процентов за пользование денежными средствами в  период с 10.02.2006  по 08.02.2007 (том 13, л.д. 82-83, 54).

Решением от 19.02.2007 исковые требования удовлетворены, взыскано с Университета в пользу общества  основной долг в сумме 19 890 441 рубль  88 копеек и      2 187 948 рублей 60 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 рублей  представительских расходов. Суд также взыскал с Университета в пользу ООО «Агентство  оценки недвижимости «Судстройэксперт» (далее – экспертная организация) стоимость  услуг по производству экспертизы в размере 1 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком не проведена бухгалтерская сверка расчетов, а дополнительная жалоба мотивирована тем, что размер вознаграждения экспертному учреждению за производство экспертизы не был согласован сторонами.       

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2007 решение суда первой инстанции  от 19.02.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения заключенного истцом и ответчиком. Мировое соглашение содержало условие о том, что расходы по  экспертизе подлежат взысканию в размере 200 000 рублей с Университета в пользу экспертного учреждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.03.2009 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.08.2007 по делу № А61-1381/06-13 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судебный акт мотивирован тем, что заключенное сторонами мировое соглашение нарушает права и законные интересы экспертной организации.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы Университета на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2007 по делу № А61-1381/2006-13 назначено на 06.05.2009.

Определением суда от 06.05.2009 на основании ст. 138, 158 АПК РФ судебное заседание отложено на 25.05.2009 в связи с предоставлением лицам, участвующим в деле, возможности для подготовки проекта мирового соглашения.

В судебное заседание 25.05.2009 проект мирового соглашения не предоставлен. Лица, участвующие в деле, к соглашению о разрешении спора мирным путем не пришли.

Представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции от 19.02.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт,  апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению ответчика, судом сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и повлекшие принятие незаконного решения.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы заявленного ранее на жалобу отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснили, что, заключая мировое соглашение 31.08.2007, они считали, что Университет произведет оплату долга по условиям мировому соглашению до 1 января 2008 года, однако ответчик не произвел полной оплаты по мировому соглашению до настоящего времени.

Представители экспертной организации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 19.02.2007 по делу № А61-1381/2006-13 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с итоговыми  протоколами проведения подрядных торгов  ООО «Творец» было признано победителем подрядных торгов по капитальному ремонту зданий ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им. К.Л. Хетагурова в связи с чем между Обществом и Университетом в период с 1 мая 2004 года по март 2005 года были заключены договоры  подряда по капитальному и текущему ремонту зданий университета, а именно:  договоры подряда на текущий и капитальный ремонт столовой; договоры подряда на капитальный ремонт корпуса УЛК-10; договоры подряда по благоустройству территории;  договоры подряда на капитальный и текущий ремонт здания спорткомплекса;  договор подряда на капитальный ремонт здания котельной № 10; договоры подряда на капитальный ремонт помещения центральной проходной; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-7; договоры подряда на капитальный ремонт общежития № 2;  договор подряда на капитальный ремонт подвала общежития № 2; договоры подряда на капитальный ремонт факультета физвоспитания; договоры подряда по ремонту учебного корпуса физвоспитания; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт общежития № 1; договоры подряда на текущий и капитальный ремонт корпуса УЛК-5; договоры подряда на капитальный ремонт здания ректората; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт УЛК-1; договоры подряда по капитальному и текущему ремонту корпуса УЛК-3; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт складских помещений; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-2; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт корпуса УЛК-4; договоры подряда на капитальный ремонт гаражей; договоры подряда на капитальный и текущий ремонт учебного корпуса без номера; договоры подряда по ремонту здания библиотеки; договор подряда по ремонту библиотеки по ул. Церетели № 77; договоры подряда по ремонту производственной базы.

Договорами подряда определены сроки начала и окончания работ, стоимость работ, порядок расчета, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

В соответствии с пунктом 5.2. договоров оплата работ должна производиться ежемесячно на основании справок Ф-3 в течении десяти дней с момента предъявления счета к оплате.

Во исполнение договоров подряда  истец выполнил на объектах Университета оговоренные  работы, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ формы 2 по всем заключенным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что по актам формы 2 и справкам формы 3 Университетом приняты работы на общую сумму 61 737 225 рублей, оплата принятых заказчиком работ произведена в сумме 41 548 253 рублей, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 740 ГК РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые предусмотрены законом и договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно    предъявляемым    к    работам    соответствующего    рода.    Если    иное    не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного пользования результата работы такого рода (пункт 1 ст. 721 ГК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано о том, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, принятых заказчиком, который непосредственно оплачивает выполненные и принятые работы. Качество работы характеризуется также через результат его выполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работы по капитальному и текущему ремонту объектов Университета произведенные ООО «Творец» и переданные по актам, безоговорочно приняты и акты подписаны заказчиком,  претензий к  качеству выполненных подрядчиком работ заказчиком не заявлялось.

Учитывая, что наличие актов приемки работ подписанных заказчиком не лишает заказчика права заявлять возражения по объему и стоимости выполненных работ и в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ, выполненных по договорам подряда, судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 02.10.2006 назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено по предложению ответчика  Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки недвижимости «Судстройэксперт», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности (том 1, л.д. 74-75,78, том 13, л.д. 76).

Как видно из экспертного заключения № 11-01/07, экспертное обследование объектов проводилось с участием  представителей сторон, по результатам которого и по представленным материалам и документам, эксперты пришли к выводу о том, что действительно, по данным актов приемки выполненных работ формы КС -2 стоимость работ составляет 61 737 225 рублей, а по результатам экспертизы стоимость ремонтно-строительных работ составляет 59 214 384 рублей, расхождения на общую сумму 2 522 872 рубля связано с отклонением данных формы КС-2 и данных полученных расчетов экспертами (том 13, л.д. 56-81).  

Истец