Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2007 по делу n А63-18239/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                         Дело № А63-18239/2006-С7

16 июля 2007 года                                                Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-441/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2007 по делу № А63-18239/2006-С7, принятое судьей Быкодоровой Л.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала

к Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике

третье лицо - открытое акционерное общество «Автоприцеп-КАМАЗ»

о признании незаконным и отмене приказа Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике № 989 от 28.08.2006,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала – юрисконсульт Бутенко М.М., доверенность от 10.01.2007 № 6,

от открытого акционерного общества «Автоприцеп-КАМАЗ» - начальник юридического отдела Лазаренко О.В., доверенность от 20.09.2006 № 090/1543,

в отсутствие представителя Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике, заявившего ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,   

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» в лице Армавирского филиала (далее - филиал) обратилось с заявлением к Комитету Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике (далее - Комитет) о приостановлении действия и признании незаконным и отмене Приказа Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике № 989 от 28.08.2006 «О внесении изменений в приказ Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года № 11 «Об утверждении тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые Армавирским филиалом ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» на территории Ставропольского края».

В предварительном судебном заседании филиал уточнил предмет иска и просил признать действия Комитета по снижению действующего тарифа по СП 95 с 85,83 рублей до 75,53 рублей, выразившиеся в Приказе Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике № 989 от 28.08.2006  «О внесении изменений в приказ Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года № 11 «Об утверждении тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые Армавирским филиалом ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» на территории Ставропольского края» незаконными.

Определением от 05.03.2007 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Автоприцеп - КАМАЗ» (далее - общество).

Решением от 17.04.2007  Арбитражный суд Ставропольского края признал действия Комитета по снижению действующего тарифа по СП 95 с 85,83 рублей до 75,53 рублей, выразившиеся в Приказе Комитета № 989 от 28.08.2006 «О внесении изменений в приказ Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года № 11 «Об утверждении тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые Армавирским филиалом ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» на территории Ставропольского края» незаконными, взыскал с Комитета в пользу филиала расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Не согласившись с решением от 17.04.2007, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2007 отменить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что филиал не является субъектом естественной монополии и применение к нему законодательства, регулирующего деятельность естественных монополий, не основано на законе.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что  у комитета не было оснований для применения к филиалу постановления Правительства Ставропольского края от 24.05.2006 № 67-П и постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1195        № 293.

Правильность решения от 17.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв филиала на апелляционную жалобу, пояснения общества на отзыв филиала, выслушав представителей филиала и общества, в отсутствие представителя комитета, заявившего ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Комитет письмом № 22-350 от 24.03.2006 (том 1, л.д.16) предложил филиалу снизить тариф до 75,53 рублей, при этом внесение изменений в приказ Комитета не предполагалось.

Комитет письмом № 22-627 от 21.04.2006  (том 1, л.д.17) посчитал снижение уровня тарифа по СП 95 до 75,53 рублей обоснованным и не согласился с доводами филиала о снижении действующего тарифа до 82,51 рубля.

Комитет письмом № 22-1116 от 13.06.2006 г. (том 1, л.д.18-26) представил филиалу анализ экономического обоснования тарифов, утвержденных Приказом Комитета № 11 от 21.02.2006, в соответствии с пунктом 14 которого дано экономическое обоснование тарифа на перевозку грузов по железнодорожным подъездным путям Ставропольского грузового района для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 95, где указано, что заработная плата снижена на 32 % с 246,89 тыс. рублей до 187,04 тыс. рублей в соответствии с фактической численностью работников и уменьшением размера премии с 45 % до 30 % , уровень рентабельности установлен 10 %, как для предприятий примыкающих к СП 95, так и в целом по Ставропольскому грузовому району.

Комитет приказом № 989 от 28.08.2006 (том 1, л.д. 14) «О внесении изменений в приказ Комитета Ставропольского края по государственному заказу и ценовой политике от 21 февраля 2006 года № 11 « Об утверждении тарифов на услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям, оказываемые Армавирским филиалом ОАО «МИР Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта» на территории Ставропольского края», снизил тариф для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 95 Ставропольского грузового района Армавирского филиала ОАО «МИР СКПЖТ».

Как следует из письма Комитета № 22-350 от 24.03.2006 (том 1, л.д.16) основанием для снижения действующего тарифа на перевозку одной тонны груза для предприятий примыкающих к стрелочному переводу № 95 Ставропольского грузового района филиалом было уточнение заявки на перевозку грузов на 2006 год, поданной обществом в Комитет, предусматривающее увеличение годового объема перевозки грузов с 15840 тонн до 18000 тонн.

Пунктом 7 Порядка предоставления, рассмотрения и согласования проектов цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, утвержденного приказом Комитета № 33 от 17.10.2001 предусмотрено, что срок действия цен, утверждаемых органами ценообразования, не может быть менее шести месяцев, основанием для очередного изменения цен может быть изменение экономических условий (цен на сырье и материалы, энергоресурсы, норм амортизационных отчислений и т.п.), нормативных правовых актов, регулирующих вопросы ценообразования.

Пунктом 7 Порядка предоставления, рассмотрения и согласования проектов цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию также предусмотрено, что  внеочередное изменение цен возможно по инициативе органа ценообразования, при установлении фактов необоснованного завышения субъектом ценообразования затрат в калькуляции себестоимости, представленной при регулировании цен. Так как Комитетом, в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств об установлении фактов завышения затрат в калькуляции себестоимости филиала на перевозку одной тонны груза для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 95 Ставропольского грузового района филиала, судом первой инстанции правомерно не был принят довод Комитета  о том, что им на основании пункта 7 Порядка было проведено снижение тарифа.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003  N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод Комитета о снижении затрат по статье «Фонд оплаты труда» в связи с его необоснованно высоким ростом и снижением размера премии не основан на законе, так как состав и виды затрат включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Снижение Комитетом в калькуляции себестоимости перевозки одной тонны груза для предприятий, примыкающих к стрелочному переводу № 95 Ставропольского грузового района филиала размера премии, также правильно судом первой инстанции признано незаконным, так как в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в себестоимость продукции включаются заработная плата и все выплаты работникам предусмотренные коллективными договорами.

Филиалом представлен коллективный договор в соответствии с положениями которого работникам выплачивается премия за основные результаты хозяйственной деятельности ежемесячно до 75 %, премирование работников за основные результаты хозяйственной деятельности по кварталам до 45 %, ежемесячные надбавки работникам за выслугу лет до       30 %, выплата вознаграждения по итогам работы за год и другие единовременные выплаты, следовательно, должны включаться в себестоимость при регулировании тарифов.

Отчисления от фонда заработной платы снижены необоснованно в связи с необоснованным снижением затрат на оплату труда.

Как следует из материалов дела, Комитетом снижен уровень рентабельности по тарифу для предприятий, примыкающих к СП № 95 с 10 % до 4,3 %.

При этом Ставропольский грузовой район филиала на протяжении последних лет является убыточным, поэтому снижение уровня рентабельности незаконно, так как рентабельность, установленная Комитетом не обеспечивает безубыточную работу филиала, более того снижение рентабельности с 10% до 4,3 % по СП № 95, в целом по району с 10 % до 9,4 % приведет к увеличению убытков филиала.

Комитет в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не доказал того, что уровень рентабельности 4,3 % обеспечил бы безубыточную работу по СП № 95 Ставропольского грузового района филиала, а также обоснованность установления уровня рентабельности в размере 4,3 % при максимально возможном уровне 25 %, предусмотренном пунктом 10 Порядка предоставления, рассмотрения и согласования проектов цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, утвержденного приказом № 33 от 17.10.2001 Комитета.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела, филиал не включен в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Ссылка общества на письмо Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 14.05.2007 № 04/1419 о том, что филиал является субъектом естественной монополии апелляционным судом не принимается, так как согласно письму Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю от 11.04.2007 № 1498/6 по состоянию на 01.04.2007 филиал не включен в федеральный, региональный разделы Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (работ, услуг) долю более 35 %, в соответствии с пунктом 5.3.2 положения «О Федеральной службе по тарифам», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332 Федеральная служба по тарифам формирует и ведет реестр субъектов естественных монополий. Выписка из реестра субъектов естественных монополий обществом не представлена.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», которой предусмотрено, что тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются на договорной основе и контролируются государством в соответствии с законодательством о конкуренции и об ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, следовательно