Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n  А20-2358/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночная стоимость должна была быть определена таможней по состоянию на 25.04.2008, поскольку правонарушение является оконченным в момент принятия таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ таможенная декларация на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, подается не позднее 15 дней со дня предъявления товаров таможенным органам в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или со дня завершения внутреннего таможенного транзита, если декларирование товаров производится не в месте их прибытия, за исключением случаев, предусмотренных статьями 150, 286 и 293 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.3005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушения является оконченным с момента истечения этого срока.

Последним днем окончания срока подачи ГТД№10316060/250408/0000353 является 05.05.2008, так как согласно отметке в ГДТ, товар поступил на Минераловодскую таможню 17.04.2008.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с указанной нормой таможней рыночная стоимость правомерно была определена на момент окончания административного правонарушения 05.05.2008.

Процессуальных нарушений со стороны таможни, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что таможенный орган доказал факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление таможни подлежит отмене в виду того, то таможней достоверно не определена и документально не подтверждена рыночная стоимость незадекларированных предпринимателем товаров, от величины которой исчислен административный штраф.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, зависит от стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган определением от 14.05.2008 назначил товароведческую экспертизу с целью определения рыночной стоимости незадекларированного товара. Экспертиза была поручена к проведению ТПП «Соэкс-Кабарда». Согласно заключению эксперта Рашидовой З.К. от 23.06.2008 №1- 181 общая рыночная стоимость представленных на исследование товаров составила на 05.05.2008 242 667,83руб.

Из пункта 3 заключения эксперта №1-181 от 23.06.2008 видно, что рыночная стоимость товаров определялась путем проведения маркетинговых исследований продаж аналогичной продукции, методом прямого сравнения продаж, который основывается на сравнении оцениваемого объекта с аналогичными объектами, проданными или выставленными на продажу за исследуемый период, а также на основании ценовой информации с использованием данных сети Интернет.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал эксперта Рашидову З.К. в судебное заседание для представления дополнительных сведений и пояснений, поскольку заключение эксперта №1-181 от 23.06.2008 о рыночной цене товара по состоянию на 05.05.2008 недостаточно ясно, в заключении эксперта отсутствовали ссылки на конкретные источники сведений.

Эксперт Рашидова З.К. пояснила, что при определении рыночной стоимости товара ею использовались цены фактических сделок, осуществляемых между продавцом и покупателем в торговых точках г. Горячеводска (магазин «Мастер Гросс»), а также в г. Нальчике. Эксперт представила ксерокопию «ценовой информации» магазина «Мастер Гросс», г. Горячеводск. Она также пояснила, что посетила магазин в городе Нальчике по ул. Ногмова, использовала цены, которые были в указанном магазине на витрине. Использовала сведения из сети Интернет, а именно, что ею была взята информация о рыночных ценах на керамическую плитку, указанную на сайте http:artplitka.ru. В результате, как пояснил эксперт, ею установлен диапазон цен на идентичные товары, из которого выведена средняя величина, являющаяся средней розничной рыночной ценой товара.

Эксперт также сообщила, что запросы при проведении экспертизы по данному делу не производились, рыночная цена определялась путем изучения товара, ей была представлена справка из магазина «Мастер-Гросс» о ценовой информации по стоимости керамической плитки, однако пояснить на какую дату была ей представлена ценовая информация по стоимости керамической плитки, эксперт в судебном заседании не смогла. Эксперт не смог пояснить, какие конкретно сведения из сети Интернет ею были использованы, какие цены были ею установлены при изучении информации на сайте http:artplitka.ru в сети Интернет. Из представленных экспертом Рашидовой З.К. ксерокопии справки магазина «Мастер Гросс»» не усматривается, что эксперт обращался с запросами о наличии и стоимости аналогичного товара к администрации магазинов, из справки не видно, что в какой период действовали указанные в справках цены, справка не подписана.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение не является достоверным подтверждением рыночной стоимости незадекларированных товаров и, следовательно, применение таможней конкретной меры ответственности к предпринимателю необоснованно.

 С учетом того, что спорный товар, как пояснили стороны, возвращен предпринимателю и реализован им, вывод суда о невозможности проведения повторной экспертизы является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой данности привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого предприниматель обязан был выполнить возложенную на него законом обязанность по подаче в таможенный орган ГТД, то правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, совершенное предпринимателем, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Последним днем окончания срока подачи ГТД№10316060/250408/0000353 является 05.05.2008, так как согласно отметке в ГДТ, товар поступил на Минераловодскую таможню 17.04.2008.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Решение суда в части прекращения производства по делу в отношении Кабардино-Балкарского таможенного поста следует прекратить в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным, поскольку таможенный пост не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Минераловодской таможни.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу № А20-2358/08.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.04.2009 по делу № А20-2358/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        А.П. Баканов

                                                                                                                   И.М. Мельников