Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу n А61-1210/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

О.И. и Расулова Ф.Ф. о том, что согласно отчету ООО  «Магистрал» объекты были проданы по цене ниже рыночной в 4 раза, чем причинен ущерб акционерам, не соответствует действительности, так как в отчете имеются ошибки и противоречия. Доказательств наличия схемы не представлено.

Представитель Калаговой Р.Г. - Габуев О.Н. доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Пухаев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.  В отзыве указывает на злоупотребление акционерами общества – Бабаевым О.И. и Расуловым Ф.Ф. своими правами. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Представитель Пухаева В.И. – Кушнир С.В. доводы, изложенные в отзыве,  поддержал.

Кушнир С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858, в котором указано, что литейное производство не эксплуатировалось.

Представитель акционеров Бабаева О.И. Расулова Ф.Ф. – Кирсанова Н.Н. возражала против приобщения данного документа к материалам дела в виду того, что оно не было представлено в суд первой инстанции и в нарушение пункта 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновали уважительность причин их непредставления.

Как пояснил представитель Гагиева И.Р. и Калаговой Р.Г. - Габуев О.Н. данное письмо стало возможным получить только после принятия решения суда, поскольку отсутствовал допуск на территорию завода.

С учетом изложенных обстоятельств, а также части 2 статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858.

Кушнир С.В. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания от 13.05.2009 № 639, в котором сообщается, что подвальное помещение площадью 176, 8 кв.м. является объектом гражданской обороны и учтено в реестре государственного имущества, а также рекламного объявления общества о сдаче в аренду помещений и  договора на публикацию материалов, копий определений Ленинского суда г. Владикавказа от 17.04.2009 о приостановления производства по делам № 2-830/09, №2-829/09, №02-831/09, №2-810/09 по искам общества к покупателям о взыскании стоимости приобретенных по договорам объектам.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представители Аксенова О.Б. – Салатов В.Г. и Кушнир С.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель Кайтукова А.В. – Салатов В.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27.01.2009 оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Бзыков С.Р., Моргоев Р.К., Бесаев С.С., Министерство имущественных отношений Республики Северная Осетия – Алания, УФРС по РСО – Алания, Тетов Р.О., Дзудцов В.В. отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании от 14.05.2009 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 19.05.2009, о чем была размещена информация на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.01.2008 по делу №А61-1210/07-13, за исключением той части, в отношении которой производство по делу подлежит прекращению, в связи с заявленным в суде апелляционной инстанции отказом от части исковых требований, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. являются владельцами обыкновенных акций общества в количестве 11 000 и 13 448 штук соответственно, что подтверждается выписками из реестра акционеров о состоянии лицевых счетов на 04.03.2007.

В период с 22.03.2007 по 25.04.2007 общество заключило ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 15, а именно:

-   по договорам купли-продажи общество продало Калаговой Р.Г. 22 марта 2007 г. часть нежилого здания литера АВ (помещения N 1 первого этажа) общей площадью 984, 4 кв. м по цене 2 461 тыс. рублей, и 27.03.2007 г. нежилое здание литера АБ (третий этаж, подвал) общей площадью 1 289, 7 кв. м по цене 3 225 тыс. рублей;

-   по двум договорам купли-продажи от 22.03.2007 общество продало Бзыкову С.Р. нежилые помещения литера ДА (помещения N 1 - 2 первого этажа) общей площадью 35, 9 кв. м по цене 90 тыс. рублей, нежилые помещения литера В4 (помещения N 1 - 9 первого этаж) общей площадью 101, 8 кв. м по цене 1 254 тыс. рублей, и часть нежилого здания литера В5 (помещения N 1 - 15 первого этажа) общей площадью 368, 8 кв. м по цене 740 тыс. рублей;

-   по договору купли-продажи от 18.04.2007 общество продало Бесаеву С.С. часть нежилого здания литера ГЛ (помещения N 26 - 56 первого этажа) общей площадью 1 118, 4 кв. м по цене 1 796 тыс. рублей;

-   по договору купли-продажи от 18.04.2007 общество продало Аксенову О.Б. часть нежилого здания литера ВИ (помещения N 5 - 9 первого этажа, помещения N 5 - 17 второго этажа) общей площадью 1 154 кв. м по цене 2 885 тыс. рублей;

-   по договору купли-продажи от 25.04.2007 общество продало Гагиеву И.Р. часть нежилого здания литеры АВ (помещения N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 первого этажа) и АВ (помещения N 3а, N 4а второго этажа) общей площадью 1 051 кв. м по цене 1 млн. рублей;

-   по договору купли-продажи от 26.04.2007 общество продало Кайтукову А.В. часть нежилого здания литеры ВА (помещения N 1 - 5 первого этажа) и ВА1 (помещения N 1 -22 первого этажа, помещения N 1, 1а, 2, 3, 5-12, 12а, 13-19 второго этажа, помещения N 1 - 3, 3а, 4 - 16 третьего этажа) общей площадью 3 747, 8 кв. м по цене 2 млн. рублей;

- по договору купли-продажи от 27.04.2007 общество продало Моргоеву Р.К. нежилое здание литеры ВТ и ВП (три этажа) площадью 2 157, 9 кв. м по цене 2 млн. рублей.

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными как совершенные с нарушением установленного статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах)  порядка ликвидации общества, принципа эквивалентности и прикрывающими договор дарения, в результате их заключения отчуждены основные средства общества, задействованные в едином технологическом процессе по изготовлению и реализации выпускаемой продукции, что может привести к ликвидации общества, решения о котором общим собранием акционеров не принималось, акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах вопрос о ликвидации общества, отнесен к исключительной компетенции общего собрания акционеров. В силу пункта 4 статьи 49 Закона об акционерных общества решение, о ликвидации принимается большинством в три четверти голосов акционеров общества.

Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Акционеры Бабаев О.И. и Расулов Ф.Ф. вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку они могут участвовать в решении вопроса о его ликвидации (статья 48 Закона об акционерных обществах).

Исходя из требований указанных выше норм, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: влекут ли оспариваемые сделки прекращение фактической деятельности общества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акционерами общества Бабаевым О.И. и Расуловым Ф.Ф. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности вследствие отчуждения объектов недвижимости по оспариваемым договорам..

 При проверке довода о том, что реализация объектов по указанным договорам приведет к прекращению производственного процесса и ликвидации общества установлено следующее.

Как утверждают акционеры, общество занимается производством тракторных фар, тракторных и мотоциклетных генераторов. Довод о выпуске тракторных генераторов не подтвердился. Таких доказательств в материалы дела не представило. Фактически выпускаются тракторные фары и мотоциклетные генераторы.

В заключении ОАО «Кавказцветметпроект» по производственно-технологической и организационной структуре ОАО «ОЗАТЭ» 2008 г. для выполнения производственной программы по выпуску товарной продукции (том 3 л.д. 1-33) указано, что в соответствии с проведенным сравнением номенклатуры автомобильного и транспортного электрооборудования, выпускавшегося в 1991 г. и намечаемого к выпуску в настоящее время и принимая для производства намечаемой продукции технологические процессы по представленным технологическим картам ОАО «Кавказцветметпроект» сделано заключение, что для производства намечаемой продукции необходимы    цех магнитных сплавов, штамповочный, механический, гальванический, генераторов, осветительной аппаратуры, сборочный и вспомогательные объекты. Производственные цеха и вспомогательные объекты, обеспечивающие технологический процесс производства представляют собой имущественный комплекс, связанный между собой единым технологическим процессом по производству автомобильного и тракторного оборудования (т.3.л.д.10).

ОАО «Кавказцветметпроект» 19.01.2009 сообщило, что вышеуказанное заключение не отражает реального состояния и не относится к фактическому положению дел на заводе. Оно относилось к проектному расширению предприятия с многократным увеличением объемов производства. Указано, что обследования зданий и наличия технологического оборудования, проверка состояния и пригодности зданий и оборудования не проводилась; проверка исходной информации, представленной  обществом, не проводилась, чем объясняется наличие в заключении несуществующих производственных объектов, а также объектов недвижимости, не принадлежащих заводу. ОАО «Кавказцветметпроект» также пояснило, что указанные в заключении производства (литейное, штамповочное, сборочное и т.д.) в зависимости от объемов производства могут быть размещены как в нескольких зданиях, так и в одном как участки (том 14, л.д. 19).,

Заключение, проведенное ОАО «Кавказцветметпроект», не является достоверным доказательством и не позволяет сделать вывод о том, что исполнение оспариваемых сделок  повлечет прекращение фактической деятельности общества.

Как следует из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Северная Осетия - Алания от 15.04.2009 № 220/858 литейное производство обществом не эксплуатировалось (том 16 л.д. 1-2).

Довод жалобы о том, что в проданных объектах располагалось оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно инвентаризационным описям (том 11 л.д. 163-170), в цехах находится поименованное оборудование и приборы. Данные документы составлены с нарушениями: не указана дата начала и окончания инвентаризации и кто проверил указанные в описи данные и подсчеты, не имеется расписки и отсутствует подпись ответственного за сохранность лица (том 11, л.д. 115, 123, 159, 162, 163, 170). В инвентаризационных описях нет ссылок на литер, площадь, не указана иная информация, позволяющая идентифицировать объект недвижимости, в котором находилось оборудование.

Как усматривается из постановления о прекращении уголовного дела от 27.10.2008, реализованные Бестаевой Э.Д. объекты не являются частью технологического процесса. Проведенным осмотром указанных объектов 07.12.2007 установлен тот факт, что ни один из объектов, реализованных Бестаевой Э.Д., не является действующим, то есть ни в одном из объектов на момент проведения осмотра не проходило никаких процессов, тем более,  технологических, все оспариваемые объекты находились в аварийном состоянии (том 12, л.д.114).

В решении Советского районного суда г. Владикавказа от 05.06.2008 указано: «проданные здания и помещения в основном находятся в аварийном состоянии, разрушена кровля, стеклянные стены, кирпичные стены также разрушаются. Практически ни одно из проданных зданий не участвует в едином технологическом процессе ОАО «ОЗАТЭ», за исключением ремонтно-механического цеха (литеры ВГ, ВГ1), в котором осуществляются незначительные ремонтные работы. При этом ОАО «ОЗАТЭ» не использует в своем производстве и не владеет проданными объектами. Владение ответчиками, а также последующими приобретателями зданий и сооружений практически не повлияло на производственную деятельность ОАО «ОЗАТЭ». Более того, на площадке завода осталось еще несколько пустующих и разрушающихся цехов. Площадь одного из них (бывший цех штамповки) составляет около 8000 кв. м. и сопоставима с площадью большинства проданных ответчикам объектов вместе взятых». Имеющиеся в деле доказательства (договора) подтверждают, что ОАО «ОЗАТЭ» регулярно занимаются уплотнением производства, продажей пустующих площадей, так за последние годы помещения продавались «Арктике (том 12 л.д. 99).

Качество имеющегося оборудования отражено в годовом отчете за 2007 г. (том 11 л.д. 35-48), в котором указано, что износ основных средств на 01.01.2008 составил 85,9%, в том числе по машинам и оборудованию – 99,2%. В общей сложности было списано