Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А63-23989/08-С2-34. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки  

Дело № А63-23989/08-С2-34

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-757/09 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова с. Благодатное на решение Арбитражного суда Ставропольского края 26.02.2009  по делу №А63-23989/08-С2-34  (судья Керимова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньпродинвест» г. Новокубанск к Обществу с ограниченной ответственностью «имени С.М.Кирова» с. Благодатное о взыскании 224 500 рублей основного долга и    21 614 рублей пени по договору поставки №220 от 11.06.2008,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньпродинвест», г. Новокубанск (далее – истец, ООО «Кубаньпродинвест») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью имени  С.М. Кирова с. Благодатное (далее – ответчик, ООО имени  С.М. Кирова) о взыскании 224 500 рублей основного долга и 14 746 рублей пени по Договору поставки № 220 от 11.06.08.  

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать 224 500 рублей основного долга и            21 614 рублей пени, а также обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с оплатой  услуг представителя в размере 10 000 рублей.  Уточненные требования приняты судом (т. 1, л.д. 49, 50-52,63).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 26.02.2009  по делу           №А63-23989/08-С2-34, с учетом определения об исправлении технической опечатки от   02.04.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с   ООО имени С.М. Кирова в пользу ООО «Кубаньпродинвест» основной долг в сумме 224 500 рублей,  8 000 рублей пени и 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов. С ООО имени С.М. Кирова  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 822 рубля 28 копеек  государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства, которые признаны ответчиком, сумма пени неоправданно завышена, в связи, с чем подлежит  уменьшению на основании статьи         333 ГК РФ, расходы на участие представителя заявлены в разумных пределах.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.02.2009, ООО имени С.М. Кирова обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, а также предоставить ответчику  рассрочку исполнения судебного акта.  Жалоба мотивированна тем, что ответчиком действительно нарушены договорные обязательства по оплате полученного товара, однако нарушения вызваны непреодолимыми  препятствиями, поскольку ответчик является сельскохозяйственной организацией, выручка которой носит сезонный характер. Ответчик обращался в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения  суда до момента сбора и реализации урожая 2009 года, однако ходатайство судом отклонено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО имени С.М. Кирова  и ООО «Кубаньпродинвест», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «Кубаньпродинвест» предоставило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края 26.02.2009  по делу №А63-23989/08-С2-34  в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2008 между ООО «Кубаньпродинвест» (Поставщик) и ООО «им. С.М. Кирова»  (Покупатель) заключен договор поставки № 220, по условиям которого Поставщик передает в обусловленные настоящим договором сроки товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на основании предварительных заказов партии товаров по договорным ценам (т. 1, л.д. 9-11).

Пунктом 5.1  договора стороны установили, что покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 14 дней после поступления товара на склад покупателя, а в соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за задержку исполнения условий п. 5.1 в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при условии письменного требования поставщика).  

Истец обязательства по поставке товара выполнил на сумму 234 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 01.08.2008 № 810 и счет - фактурой от 01.08.2008 № 810 (т. 1, л. д. 12, 13).

Судом первой инстанции установлено, что Договор не подписан представителем ответчика, однако заключение договора признается ответчиком в ответе на претензию и в отзыве на исковое заявление от 18.02.2009 (т. 1, л.д. 17, 60).

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2008 № 1574 с требованием до 17.11.2008 погасить задолженность в размере 234 500 рублей  по договору поставки от 11.06.2008 № 220.

Ответчик обязательство по договору частично исполнил, оплатив товар на сумму    10 000 рублей платежным поручением от 14.11.2008 № 590, а   письмом от 14.11.2008 сообщил о невозможности полного погашения задолженности по договору от 11.06.2008 № 220, в связи с препятствиями осуществления хозяйственной деятельности ООО имени С.М. Кирова, вызванных карантином на территории Ставропольского края, и заверил истца о принятии всех необходимых мер для выполнения своих обязательств (л.д. 16, 17).

Из актов сверки взаимных расчетов   по состоянию на 30.11.2008 и 10.12.2008 следует, что задолженность ООО им. С.М. Кирова  перед ООО «Кубаньпродинвест» составляет 224 500 рублей (т. 1, л.д. 18, 19).

Истец направил ответчику претензию от 10.12.2008 № 1751  с предложением до 12.12.2008 погасить образовавшуюся задолженность в сумме 224 500 рублей.

Не исполнение указанной претензии явилось причиной обращения ООО «Кубаньпродинвест» в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения о купли-продажи применяются,  если иное не предусмотрено правилам настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В  соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что по договору поставки от 11.06.2008 у сторон возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки, а при получении от истца товара у ответчика возникли обязательства по его оплате.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела,  что ответчиком от истца во исполнение условий договора поставки от 11.06.2008 № 220 получен товар на общую сумму 234 500 рублей, который в установленный срок не был оплачен в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал наличие долга в общей сумме 224 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  долг в размере 224 500 рублей  подлежит взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением договора поставки от 11.06.2008 № 220 надлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора просит взыскать пеню, представив расчет, согласно которому пеня начисляется исходя из 0,1% от суммы долга без НДС, за период с 01.11.2008 по 18.02.2009, всего на сумму 21 614 рублей.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором от 11.06.2008 предусмотрено (пункт 7.2 Договора), что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки при условии письменного требования.

Судом первой инстанции  проверен представленный истцом расчет суммы неустойки по Договору № 220, который произведен без учета суммы НДС и установлено, что расчет пени за период с 01.11.2008 по 18.02.2009 произведен обоснованно, однако истцом при исчислении суммы НДС допущена арифметическая ошибка, которая не привела к нарушению прав ответчика, поскольку повлекла уменьшение суммы пени.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ, при этом истец не представил каких-либо доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца существенные негативные последствия и убытки.

При взыскании штрафной неустойки за просрочку оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно и правомерно применил  статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 8 000 рублей в связи с несоразмерностью, что приблизительно соответствует учетной ставке банковского процента 13 % годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Расходы в сумме 10 000 рублей подтверждаются: договором об оказании юридических услуг от 14.12.2008, копией расходного кассового ордера № 41 от 13.02.2009 на сумму 10 000 рублей, актом оказания юридических услуг по договору от 14.12.2008.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13 августа 2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения,