Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А25-1293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А25-1293/2008-14

13 мая 2009 г.                                                                                        Вх.16АП-906/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009, полный текст изготовлен 13.05.2009.)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.Л.Фриева,

судей: Д.А.Белова, И.А.Цигельникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вираж» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2009. по делу №А25-1293/2008-14 по заявлению ООО «Вираж» к Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики  о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от ООО «Вираж»: представитель не явился, общество извещено 25.04.09,

от Инспекции: Шхаев А.Х.-Г. – по доверенности от 12.05.2009, Хапаев А.А. – по доверенности от 14.01.09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением об оспаривании постановлений Инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР (далее – Инспекция) от 02.06.2008 о привлечении к административной ответственности по каждому постановлению в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление общества мотивировано тем, что производство по делам об административных правонарушениях в отношении заявителя были проведены с нарушением требований административного законодательства в части установления события правонарушения и его квалификации, а также соблюдения процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях при вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Общество считает, что продолжение строительных работ на объектах капитального строительства без получения разрешения на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса. Действия по неисполнению предписания о приостановлении строительных работ подлежали квалификации по ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель считает, что оспариваемые постановления являются незаконными также в силу ненадлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения в отношении него дел об административном правонарушении. Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2009. в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса. При этом суд указал о соблюдении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Одновременно суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановлений.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество указало, что действия общества по продолжению строительства подлежат квалификации по части 1 статьи 9.5 Кодекса, а не части 3 указанной статьи; отсутствуют доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела, а ссылка на показания бывшего генерального директора Бостанова И.З. и Крымшамхалова Х.Н. являются несостоятельными, поскольку в протоколах допроса свидетелей отсутствуют подписи этих свидетелей; суд неправомерно отказал в восстановлении срока подачи заявления.

Представители общества в судебное заседание не явились, однако заявили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей. Суд отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием мотивов заявленного ходатайства и объективных причин невозможности явки представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представители Инспекции просили оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, материалы дела, выслушав доводы представителей Инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно Уставу общества последний вправе осуществлять строительство, реконструкцию и ремонта гостиниц, жилых домов. В связи с обращением и.о.главного архитектора Администрации Карачаевского городского округа 20.03.2008 Инспекцией в отношении общества была проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства на объектах капитального строительства – жилых домах «Пихта» и «Сосна», а также административно-бытовом корпусе гостиничного комплекса, расположенных в пос.Домбай, ущелье Аманауз.

В ходе проверки выявлен факт осуществления обществом строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения на строительство и утвержденного проекта. По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса. В отношении общества вынесены три постановления от 26.03.2008, на основании которых последнее было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей по каждому постановлению.

28.05.2008 в отношении общества была проведена повторная проверка соблюдения законодательства в области строительства, в ходе которой установлено, что оно продолжает строительные работы на двух объектах – жилой дом «Сосна» и  административно-бытовой корпус без устранения ранее выявленных нарушений и составления соответствующего акта об устранении указанных нарушений. По результатам проверки в присутствии генерального директора общества Бостанова И.З. составлено два протокола об административных правонарушениях; Бостанову И.З. вручено уведомление о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дел об административных правонарушениях.

02.06.2008 начальником Инспекции в отношении общества и в присутствии Бостанова И.З. рассмотрены два дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 9.5 Кодекса, и общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение. Копии постановлений вручены Бостанову И.З. в тот же день.

Считая, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд КЧР. Одновременно Общество обжаловало в Арбитражный суд КЧР постановления Инспекции от 26.03.2008, законность которых проверялась в рамках дела №А25-1292/08-11. Определением суда от 01.12.2008 производство по делу №А25-1293/08-14 было приостановлено до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу №А25-1292/08-11.

Однако, несмотря на признание незаконными оспариваемых постановлений судом апелляционной инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при составлении в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, решением Арбитражного суда КЧР и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А25-1292/08-11 было установлено в действиях общества наличие состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи9.5 Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы Кодекса, нарушением признается продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 данного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной  документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Отсутствие у общества разрешения на проведение строительных работ на объектах капитального строительства гостиничного комплекса подтверждено судебными актами по делу №А25-1292/08-11, а не оспаривается заявителем.

Как установлено судом первой инстанции общество продолжило строительные работы на двух объектах гостиничного комплекса – жилой дом «Сосна» и административно - бытовой корпус до получения в установленном порядке разрешения на строительство и, соответственно, до составления акта об устранении выявленных уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом недостатков при строительстве объектов капитального строительства.  

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности противоправного поведения общества материалами административного производства (актом проверки, протоколами об административных правонарушениях с пояснениями руководителя Общества о том, что строительные работы продолжаются в отсутствие надлежаще оформленных разрешительных документов, другими материалами административного производства).

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы общества о том, что проведение строительных работ до получения разрешения на строительство не может быть отнесено к понятию недостатки при строительстве и, соответственно, продолжение строительных работ до оформления разрешительной документации не может быть квалифицировано по ч.3 ст.9.5 Кодекса.

В соответствии с п.1.2 Строительных норм и правил СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 02.09.1985 №140, до начала выполнения строительно-монтажных работ, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В ходе проверки в марте 2008 года были установлены недостатки при строительстве, которые выражались в отсутствии разрешения на строительство и утвержденного проекта. Продолжение работ без составления акта об устранении выявленных недостатков при строительстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о нарушении Инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности. Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии руководителя общества Бостанова И.З., который также в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля подтвердил, что составленные в его присутствии акт проверки, копия протокола и извещение о времени и месте рассмотрения в отношении общества дела об административном правонарушении были ему вручены одновременно, непосредственного после составления протокола. Аналогичные пояснения были даны опрошенным в качестве свидетеля главным архитектором администрации Карачаевского городского округа Крымшамхаловым Х.Н., который являлся членом комиссии по проверке Общества 28.05.2008.

Кроме того, наличие подписей в протоколах об административном правонарушении от 28.05.2008. генерального директора Бостанова И.З. свидетельствует о его участии при их составлении. При этом на момент составления указанных протоколов Бостанов И.З. еще являлся директором общества. В постановлениях от 02.06.2008. о привлечении общества к административной ответственности имеются указания о присутствии Бостанова И.З., а также его подписи в их получении, что свидетельствует об уведомлении общества о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с этим не имеет правового значения тот факт, что с 01.06.2008. Бостанов И.З. был переведен на другую должность.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически общество было извещено о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении 28.05.2008, то есть в день составления протокола.  В соответствии с ч.2 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.06.2008 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Вираж» является Бостанов Иосиф Зейтунович, в связи с чем суд пришел  к обоснованному выводу о том, что общество было надлежаще и своевременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Подлежат также отклонению доводы общества о том, что показания свидетелей Бостанова И.З. и Крымшамхалова Х.Н. не являются надлежащими доказательствами в виду отсутствия их подписей в протоколах допросов. В материалах дела имеются подписки свидетелей об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний и уклонение от дачи показаний. Между тем, статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимость подписи свидетелем своих показаний. Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля, данные устно, могут фиксироваться в протоколе судебного заседания. При этом также не требуется подписи свидетеля. Между тем, заявитель