Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А63-2835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от 27.05.2003 г. «По делу о проверке конституционности  положения ст. 199 УК РФ » в котором сказано, что правовое регулирование  в сфере налоговых правоотношений, в том числе определение прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения, осуществляется федеральным законодателем исходя не только из  предписаний статьи 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, но и из закрепленных Конституцией РФ  основ демократического правового государства, включая признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство  и прямое действие Конституции РФ,    гарантированность  государственной защиты прав и свобод человека  и гражданина,  прежде всего, право на свободное использование своих  способностей и имущества  для предпринимательской и иной не запрещенной законом  экономической деятельности и права собственности, а также запрет  произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности  конституционно значимым  целям.

В случаях, когда  законом предусматриваются те или иные льготы, освобождающие от  уплаты налогов или позволяющие  снизить сумму налоговых платежей, обязанность платить законно установленные налоги предполагает необходимость их уплаты  лишь в той части, на которую льготы не распространяются , и именно в  этой части  на таких налогоплательщиков возлагается  ответственность  за неуплату  законно установленных налогов.

Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия, налогоплательщика, которые, хотя и  имеют своим  следствием неуплату налога либо уменьшение  его  суммы, но  заключаются в  использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с  освобождением  на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для  него  форм предпринимательской деятельности  и соответственно-оптимального вида платежа. 

Действия участников  хозяйственных правоотношений, направленные на минимизацию  уплаты налогов, подлежащих взносу в бюджеты различных уровней, не противоречат действующему законодательству: Конституции Российской Федерации,  Налоговому Кодексу Российской Федерации и Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствие с частью 1 ст. 38 НК РФ  объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую  характеристики, с наличием которого у налогоплательщика  законодательство о налогах и сборах связывает  возникновение обязанности  по уплате налога.

Согласно  части 1 ст. 39 НК РФ  реализацией   товаров, работ, услуг организацией и индивидуальным предпринимателем признается   передача  на возмездной основе   права собственности  на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого  лица,  возмездное оказание услуг  одним лицом другому лицу, а в случаях предусмотренных,  настоящим кодексом, передача права собственности на товары,  результатов выполненных работ  одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом  другому лицу – на  безвозмездной основе.

В соответствии с  подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается  реализацией товаров, работ, услуг передача  имущества, которая носит инвестиционный характер (в частности, вклады   в уставный капитал хозяйственных обществ и т.д.)

В силу данной статьи  понятие  реализации прав собственности, работ, услуг связано с их возмездным характером. Иное должно быть специально оговорено в  Налоговом кодексе Российской Федерации.

Проверкой установлено и отражено в акте № 34 (лист 17), что предприниматель Сутидзе А.В. представил 10.03.2006 г.  в ИФНС РФ по г. Пятигорску  декларацию по единому налогу, уплачиваемому им в связи с применением  упрощенной системы налогообложения за  2005 год,  в которой сумма дохода указана в размере 12 950,0 тыс. руб.

Таким образом, полученный им доход от предпринимательской деятельности был задекларирован в полной сумме и сумма  исчисленного единого налога, согласно акту,  составила 777,0 тыс. руб.

Сутидзе А.В. подана в ИФНС РФ по г. Пятигорску  налоговая декларация за 2005 год по единому налогу и исчислен налог, подлежащий уплате в бюджет, что подтверждает добросовестность предпринимателя Сутидзе как налогоплательщика и отсутствие в его действиях умысла на неуплату налога или получения необоснованных налоговых выгод.

В соответствие с позицией, изложенной в  Определении Конституционного суда Российской Федерации  от 14.05.2002 г. № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению  жалобы ОАО  «Кемеровспецстрой» на нарушение  конституционных прав и свобод  положением  абзаца первого  пункта 2  статьи 45 Налогового кодекса РФ» - обязанностью налоговых органов является доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном налоговым законодательством.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание налога только в судебном порядке,  в случае, когда  обязанность  по его уплате основана, в частности,    на изменении налоговым органом  юридической квалификации  сделок, заключенных  налогоплательщиком с третьими лицами.

Приведенная норма закона дает основание  для вывода о том, что  право  изменять  юридическую квалификацию сделок налогоплательщиков предоставлено  только налоговому органу, при этом обоснованность  юридической квалификации сделок должна быть установлена судом.

В акте  № 34  от 27.03.2007 г. сделан вывод о том, что сделка, заключенная ООО «Акваресурс» и  предпринимателем Сутидзе А.В. по безвозмездной передаче движимого имущества, содержит признаки притворной сделки, а, следовательно, недействительна в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством органам милиции не предоставлено право на  признание недействительности сделок  юридических лиц и предпринимателей.

Поскольку акт  проверки  может служить основанием для  принятия одного из решений, предусмотренных  Приказом МВД РФ № 177 от 16.03.2004 г., то действия  сотрудников милиции, при проведении проверки, выразившиеся в признании  притворными сделок, заключенных между ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В. и их недействительности являются незаконными.

В  соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с Постановлением Пленума  ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом установлено, что договор  № 2 от 27.05.2005 г. о передаче имущества в безвозмездное пользование, договора аренды  имущества № 1704-ю от 01.06.2005 г.,   соответствуют   действующему законодательству, как по форме, так и по содержанию.

Действия лиц,  совершенные во исполнение указанных договоров, не противоречат  закону и обусловлены разумными экономическими причинами.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума  ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговых выгод» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необоснованности полученной налоговой выгоды ООО «Акваресурс» и Сутидзе В.Р. при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1  статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Глава 24 АПК РФ не предусматривает такой способ защиты прав как  признание договоров  соответствующими законодательству законом (ст. 12 ГК РФ).

Давая оценку действиям сотрудников милиции в части осуществленной ими правовой квалификации сделок истцов  как недействительных, суд первой инстанции не исследовал вопрос  соответствия закону сделок, осуществленных  сторонами и необоснованно признал договор  № 2 от 27.05.2005 г. по передаче  движимого имущества в безвозмездное пользование  с правом передачи во владение и пользование третьим лицам между ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В.  и договор аренды  имущества  № 1704-ю  от 01.06.2005 г.  между ГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В.  соответствующими действующему законодательству, поскольку данное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.05.2007 г. по делу № А63-2835/2007-С7 в части признания договора №2 от 27.05.2005 г. по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование и договора аренды имущества №1704-ю от 01.06.2005 г. между ГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В.  соответствующими действующему законодательству подлежит отмене  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 г. по делу № А63-2835/2007-С7 в части признания договора №2 от 27.05.2005 г. по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование и договора аренды имущества №1704-ю от 01.06.2005 г. между ГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 г. по делу № А63-2835/2007-С7 в части  признания действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны г.Пятигорска, выразившихся в признании недействительности сделки по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование с правом передачи во владение и пользование  третьим лицам между ООО «Акваресурс» и предпринимателе Сутидзе А.В. незаконными оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                     Л.В.Афанасьева

Судьи                                                                                                    Е.В. Жуков

                                                                                                              И.А. Цигельников