Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А63-2835/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело  №А63-2835/2007-С7

13 июля  2007 г.                                                                                    (регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-758/07)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г., полный текст постановления изготовлен 13 июля  2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   ответчика – ГУВД СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 г. по делу № А63-2835/2007-С7

по иску: ООО «Акваресурс», г.Кисловодск, предпринимателя Сутидзе А.В., г.Пятигорск

к ГУВД СК г.Ставрополь, Управлению по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны г.Пятигорск

третье лицо: Крахмальный А.Г. г.Ессентуки

о признании незаконными действий сотрудников милиции (судья  Зорин В.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца:  ООО «Акваресурс» -  Сутидзе Д.В., Акопджанов Д.Ю.

предприниматель Сутидзе А.В.

от ответчика: Силантьева  Ю.Н.

от третьего лица: Крахмальный  А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс», г. Кисловодск, предприниматель Сутидзе А.В., обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к ГУВД по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Управлению по налоговым преступлениям г. Пятигорск,  о признании незаконными  действий сотрудников милиции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.05.2007 г. исковые требования удовлетворены.

Действия сотрудников Управления  по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части  отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной  зоны г. Пятигорск, выразившееся в  признании недействительности сделки  по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование  с правом передачи во владение и пользование  третьим лицам между ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутизде А.В.   признаны незаконными.

Договор № 2 от 27.05.2005 г. по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование  с правом передачи во владение и пользование  третьим лицам между ООО «Акваресурс» и   предпринимателем Сутидзе А.В.  и договор аренды имущества  № 1704-ю от 01.06.2005 г., заключенный между  ГУП  СК «Ставрополькрайводоканал», ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В. признаны соответствующими действующему законодательству.

Не согласившись с принятым решением, ГУВД СК обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 г. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не указал, в чем именно выразились неправомерные действия  представителей ответчиков, а также какой именно  нормативно-правовой акт нарушили  сотрудники милиции.

Полагает, что истцами не доказаны факты  нарушения их прав и законных интересов. Договор № 2 от 27.05.2005 г.  о безвозмездной передаче  движимого имущества и оборудования заключен еще до его приобретения ООО «Акваресурс» и до осуществления факта оплаты; Сутидзе А.В., на момент заключения договора  фактически не являлся предпринимателем без образования юридического лица; договор аренды  недвижимого имущества № 1704-ю был заключен до  регистрации права собственности  на передаваемое в аренду имущество за ООО «Акваресурс»; Крахмальный  А.Г. при подписании договора  не являлся директором  ООО «Акваресурс»; суд первой инстанции не принял во внимание факты, свидетельствующие о притворности сделок.

В судебном заседании представитель ГУВД СК Силантьева Ю.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО «Акваресурс» с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В судебном заседании представители ООО «Акваресурс» Сутидзе Д.В., Акопджанов Д.Ю.  просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считают, что  судом не нарушены статьи 209 и 219 ГК РФ; договор №  1704-ю был заключен ООО «Акваресурс», когда последний являлся собственником  имущества, являющегося предметом данного договора.  При заключении договора № 2  от 27.05.2005 г. ООО «Акваресурс» также являлся собственником  движимого имущества, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не создает ограничений  Сутидзе А.В. по участию в  оспариваемых договорах. Крахмальный А.Г. является директором ООО «Акваресурс»  с 28.02.2005 г., и имел полномочия по подписанию договоров.

Предприниматель Сутидзе А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным мотивам.

Третье лицо Крахмальный А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Правильность решения суда от 16 мая 2007 г.  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 16.05.2007 г. по делу № А63-2835/2007-С7 в части признания незаконными действий проверяющего органа,  подлежит оставлению в силе,  в части признания договора №2 от 27.05.2005 г. по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование и договора аренды имущества №1704-ю от 01.06.2005 г. между ГУП «Ставрополькрайводоканал», ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В.  соответствующими действующему законодательству подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в период  с 01.03.2007 г. по 27.03.2007 г. специалистом-ревизором  отделения ДПиР отдела координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны ОРЧ (по НП) ГУВД по  Ставропольскому краю капитаном милиции  Волгиной Л.М. и оперуполномоченным  отдела координации  МОРО региона КМВ и восточной  зоны ОРЧ (по НП) ГУВД по Ставропольскому краю капитаном милиции Петровым В.Д. была проведена проверка  ООО  «Акваресурс» за период 2005 г. по вопросу  полноты и своевременности  исчисления и  уплаты  НДС и налога на прибыль.

По результатам проверки был составлен акт № 345 от  27.03.2007 г., в котором  был сделан вывод о том, что  в связи с  непредставлением налоговой декларации по налогу на прибыль в ИФНС РФ по г. Кисловодску за 2005 г. ООО «Акваресурс»  не начислило и не уплатило  в бюджет налог на прибыль  в сумме  1811,2 тыс. руб. и НДС  в сумме 1 674,0 тыс. руб., также были сделаны выводы о том, что  сделка, заключенная ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В.  по безвозмездной передаче  в аренду недвижимого имущества водозабора «Скачки» содержит признаки притворной сделки.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия сотрудников Управления по налоговым преступлениям оперативно-розыскной части отдела по координации деятельности МОРО региона КМВ и восточной зоны г.Пятигорска, выразившиеся в признании недействительности сделки по передаче движимого имущества в безвозмездное пользование с правом передачи во владение и пользование третьи лицам между ООО «Акваресурс» и предпринимателем Сутидзе А.В. являются незаконными.

В соответствии с частью 1  ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Часть 4 статьи 421 предусматривает  право сторон определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.

Согласно ст. 18 ГК РФ элементом правоспособности граждан является  возможность иметь имущество на праве собственности, заниматься предпринимательской деятельностью,  совершать любые, не противоречащие закону сделки  и участвовать в обязательствах  и т.д.

Глава 36  ГК РФ регулирует правоотношения по безвозмездному пользованию  имуществом. В соответствии с частью 2 ст. 689 ГК к договору безвозмездного пользования применяются  правила, предусмотренные  ст. 607, п.1  и абзацем  1 п.2  ст. 610, п. 1,3 ст. 615, п.  2  ст. 621, п. 1, 3 ст. 623 ГК.

Как видно из материалов дела, движимое и недвижимое имущество было приобретено ООО «Акваресурс» на заемные средства, полученные предприятием от учредителей  (Мирзоян А.Х. и Лигай А.А.),  что не противоречит действующему законодательству.

Затем указанное движимое имущество было передано предприятием ООО «Акваресурс» в безвозмездное пользование  Сутидзе А.В. по договору № 2 от 27.05.2005 г. с правом его последующей передачи в аренду.

01.06.2005 г. был заключен договор аренды № 1704-ю, во исполнение которого ФГУП «Ставрополькрайводоканал» уплатил  денежные средства в качестве арендной платы  арендодателям: ООО «Акваресурс»  в размере  8 750 тыс. руб. и Сутидзе А.В.  в размере 12 950 тыс. руб.

Указанные денежные средства являются собственностью  арендодателей, которые распорядились ими по своему усмотрению.

В соответствии  с пунктом 1 ст. 23 ГК РФ граждане  вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица  с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица с нарушением  требований пункта 1  настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им  при этом сделок на  то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановлением  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).

В соответствии со статьей  166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу вышеуказанных норм осуществление предпринимательской деятельности  гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не  придает  сделкам, совершенным с его участием характер недействительных, поскольку такое основание недействительности сделки не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие у Сутидзе А.В. статуса индивидуального предпринимателя не влияет на действительность сделок, совершенных с его участием.

Заключение договора аренды № 1704-ю между   ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (Арендатор) и ООО «Акваресурс» и Сутидзе А.В. состоялось 01.06.2005 г. Предметом договора аренды является приобретенное  ООО «Акваресурс» у МУП «Водоканал» г. Пятигорска  движимое и недвижимое имущество.

Государственная регистрация права собственности  ООО «Акваресурс» на  объекты недвижимости, приобретенные у МУП «Водоканал» г. Пятигорска осуществлена УФРС по СК,  о чем ООО «Акваресурс» выданы свидетельства  о регистрации права на указанное недвижимое имущество от 03.10.2005 г.  ООО «Акваресурс» осуществило  передачу  недвижимого имущества  в безвозмездное пользование, а в последующем в аренду до государственной регистрации перехода права собственности.

Данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения данного дела, поскольку факт государственной регистрации  перехода права собственности за ООО «Акваресурс» имел место, сделки  по безвозмездной передаче имущества и его последующей аренде сторонами были полностью исполнены, расчеты между сторонами произведены полностью, в соответствии с условиями  принятых на себя сторонами обязательств;  договор передачи имущества в безвозмездное пользование № 2 от 01.06.05 г.   прекращен в связи с его полным исполнением сторонами, договор аренды  имущества № 1704-ю был заключен на срок с 01.06.05 г. по 31 12.05 г. и также прекратил свое действие в связи с его исполнением сторонами.

В соответствии с  частью 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения  соответствующей записи  в единый государственный реестр   юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Акваресурс»   является  юридическим лицом,  запись о котором внесена в реестр  28.02.2005 г., что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации юридического лица, серии 26 № 00564849.

Директором ООО «Акваресурс»  являлся Крахмальный  А.Г., что подтверждается приказом № 1  от 28.02.2005 г. и имел полномочия на  заключение договоров от имени ООО «Акваресурс».

В акте № 34  указано,  что  проверка  договоров аренды имущества и договоров займа  позволила установить, что  данные договоры были заключены  с целью завуалировать  истинные намерения  их участников, которые были  направлены на минимизацию  уплаты налогов, подлежащих взносу в бюджеты различных уровней, с целью получения необоснованной налоговой выгоды (л.д.19).

Данный  вывод противоречит правовой позиции, выраженной в  Постановлении Конституционного суда  Российской Федерации