Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А20-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

законным владельцем на праве бессрочного пользования земельным участком по улице Комарова в городе Нальчике, суд пришел к выводу, что у Администрации отсутствовали полномочия по распоряжению частью этого участка путем отчуждения в аренду Дударову Х.М. с разрешением оформления правоустанавливающей документации на магазин и изготовления проектной документации на реконструкцию магазина; следовательно, предоставление земельного участка Дударову Х.М. произведено с нарушением статей 45, 52 Земельного кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов общества. При таких обстоятельствах требования общества о признании недействительными постановлений Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части признания недействительным договора № 1239-А3 аренды земельного участка между ДУГИ и Х.М. Дударовым исковые требования также подлежат удовлетворению. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Орган местного самоуправления неправомерно предоставил в аренду используемый Обществом участок, в связи с чем, договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования Общества о признании за ним права собственности на магазин «Автомир» по улице Комарова удовлетворению не подлежит. Общество в обоснование заявленных требований ссылается на строительство здания магазина без соответствующей разрешительной документации – в порядке самовольной постройки, на принадлежащем земельном участке с целью приобретения права на самовольную постройку после ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общество не представило доказательств строительства здания магазина за свой счет, кроме того, с учетом расположения магазина в части на земельном участке, отведенном Обществу, а в части на земельном участке, не отведенном для его строительства, спорный объект следует признать самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

В отсутствии акта ввода здания магазина в эксплуатацию и доказательств тому, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ) оснований для признания за Обществом права собственности на здание магазина не имеется.

Апелляционным судом отклоняются доводы индивидуального предпринимателя Дударову Х.М. о том, что спорное  постановления № 633 от 30.05.2006 является законным и не нарушает прав Общества, по следующим основаниям.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что предоставленный постановления № 633 от 30.05.2006  в аренду Дударову Х.М. земельный участок, на котором возведен магазин, пересекается и имеет частичное наложение (площадью 12,5 кв.м.) с земельным участком Общества (заключение №184 от 23.01.2009 (т.3.л.д.5559)). Заключение №184 ответчиком не оспорено.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с  пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.

Организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту), нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Дударову Х.М.  с нарушением порядка, установленного Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 30 названного Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Названной нормой установлено, что заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами. Орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (пункты 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду предшествует проведение работ по формированию земельного участка (установление его границ на местности), а также государственный кадастровый учет этого участка. Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении заинтересованному лицу земельного участка в аренду для строительства без установления границ этого участка и его государственного кадастрового учета противоречит указанным нормам и не может быть признано правомерным.

Как усматривается из материалов дела задание на межевание земельного участка в организацию занимающуюся межеванием поступило от Дударова Х.М. 21.06.2006, план границ участка сформирован 09.08.2006, заявка о постановке на государственный кадастровый учет поступила от Дударова Х.М. 11.08.2006,  в то время как оспариваемое постановление принято 30.05.2006.

Кроме того, оспариваемым постановлением Дударову Х.М. разрешается   оформить правоустанавливающие документы на магазин «Автомир».

Как пояснил в судебном заседании Дударов Х.М.магазин был построен им самовольно за счет собственных средств.

Органы местного самоуправления не наделены правам признания за лицами права собственности на самовольные постройки.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласное статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 рублей. В связи с тем, что предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму в размере 950 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-3283/2007 в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Каббалкавтотехобслуживание» о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2006 №1239-А3 недействительным отменить, требование открытого акционерного общества «Каббалкавтотехобслуживание» о признании договора аренды земельного участка от 26.09.2006 №1239-А3 недействительным удовлетворить. Признать договор аренды земельного участка от 26.09.2006 №1239-А3 недействительным.   В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-3283/2007  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить ИП Дударову Х.М. 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая