Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А20-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3283/2007

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К. А-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадурова Х.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 по делу № А20-3283/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Каббалкавтотехобслуживание» к индивидуальному предпринимателю Дадурову Х.М., администрации местного самоуправления г.Нальчика, Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика о признании права собственности,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Каббалкавтотехобслуживание»: Солтыс Л.А. доверенность от 01.11.2007;

от индивидуального предпринимателя Дадурову Х.М.: Дадуров Х.М., Карданова  доверенность от 06.05.2009;

от администрации местного самоуправления г.Нальчика: не явились, извещены;

от Департамента по управлению городским имуществом города Нальчика: Тохов А.Ж. доверенность от 13.01.2009 № 05-14/4;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены;

от Управления архитектуры и градостроительства города Нальчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Открытым акционерным обществом «Каббалкавтотехобслуживание» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Дударову Хабасу Мухамедовичу (далее – предприниматель), администрации местного самоуправления города Нальчика (далее – администрация), Департаменту по управлению городским имуществом города Нальчика (далее – ДУГИ), о признании недействительными: постановлений главы администрации: № 633 от 30.05.2006 «О разрешении Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный на улице Комарова, с закреплением земельного участка», № 1325 от 19.10.2007 «О разрешении Дударову Х.М. изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова»; договора № 1239-А3 от 26.09.2006 аренды земельного участка по улице Комарова в городе Нальчике, заключенного между ДУГИ и Дударовым Х.М.; также заявлены требования о признании за обществом права собственности на магазин, расположенный по улице Комарова в городе Нальчике (с учетом ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАКОН) и Управление архитектуры и градостроительства города Нальчика (далее – управление архитектуры). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление главы местной администрации города Нальчика от 30.05.2007 № 633, от 19.10.2007 № 1325. В остальной части иска отказано.

Представитель предпринимателя в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции  отменить в части по основаниям, изложенным в апелляционной желобе.

Представитель ДУГИ в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, УФАКОН,  управление архитектуры, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без участия общества, администрации.

Правильность решения от 11.03.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно государственному акту №129 на право пользования землей за правопредшественником общества – производственным объединением «Каббалкавтотехобслуживание» – закреплено 17.09.1980 в бессрочное пользование 3,19 га земли в границах плана землепользования для строительства станции техобслуживания (акт А-1 № 208247), земельный участок расположен на углу улиц Комарова и Баксанского шоссе (переименовано в улицу Мальбахова) в городе Нальчике.

Земельный участок состоит из земельного участка, занятого магазином «Автосалон», и земельного участка под станцией техобслуживания; право собственности на землю, занятую магазином «Автосалон» подтверждено свидетельством № 188 от 26.11.1993.

Земельный участок Общества прошел кадастровый учет с присвоением номера 07:09:000003:0008.

14.04.2006  предприниматель обратился к главе администрации города Нальчика с заявлением о разрешении построить магазин на улице Комарова в районе магазина «Автосалон».

Постановлением главы администрации города Нальчика от 30.05.2006 № 633 «О разрешении Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин, расположенный по улице Комарова, с закреплением земельного участка» Дударову Х.М. разрешено оформление правоустанавливающей документации на магазин «Автомир» расположенный по улице Комарова, с закреплением на праве аренды земельного участка, площадью 89,8 кв. м, сроком на 7 лет; постановлено также: Дударову Х.М. в двухмесячный срок после принятия постановления оформить в Управлении архитектуры и градостроительства техническую документацию, изготовить проект с натуры и согласовать его в установленном порядке, обратиться в территориальный отдел № 1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР для внесения изменения в земельно-учетную документацию и постановки на кадастровый учет; заключить договор аренды земельного участка с ДУГИ; предложено ФГУП «Ростехинвентаризация» по КБР внести изменения в техническую документацию, Управлению архитектуры и градостроительства – в кадастровую документацию.

На основании постановления № 633 от 30.05.2006 ДУГИ и предприниматель подписали договор № 1239-А3 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102001:0050 площадью 89,9 кв.м. по улице Комарова в городе Нальчике, срок аренды по договору – с 26.09.2006 по 29.05.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом; в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации.

Суд пришел к заключению, что договор № 1239-А3, предусматривающий срок аренды 7 лет, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком представлен оригинал договора с отметкой о государственной регистрации от 06.12.2007. Ответчик пояснил, что неоднократно заявлял в суде первой инстанции о регистрации договора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что вывод  суда первой инстанции  о том, что договор  № 1239-А3 следует считать незаключенным ошибочен.

На земельном участке под кадастровым номером 07:09:0102001:0050 расположен магазин «Автосалон». По утверждению Общества магазин построен им на закрепленном за Обществом земельном участке.

Дударов Х.М. утверждает, что построил здание магазина«Автосалон» за свой счет на земельном участке, отведенном постановлением Администрации №633 от 30.05.2006 г.

18.09.2007 Административно-технической инспекцией Администрации города Нальчика выдано Х.М. Дударову предписание о приостановлении строительства второго этажа магазина; 21.09.2007 ОВД города Нальчика составлен в отношении Дударова Х.М. протокол об административном правонарушении, заключающимся в реконструкции здания (надстройке на магазином автозапчастей по улице Комарова) без соответствующего разрешения.

19.10.2007 Администрацией принято постановление №1325 «О разрешении Дударову Х.М. изготовления проектной документации на реконструкцию здания магазина на арендованной территории по улице Комарова», которым Дударову Х.М. разрешено изготовление проектной документации на реконструкцию здания на территории по улице Комарова, 129 площадью 89,8 кв.м., арендованной сроком до 30.05.2013 с благоустройством прилегающей территории. Пунктом 2 постановления Дударову Х.М. предписано в двухмесячный срок оформить в Управлении архитектуры техническую документацию; выполнить условия архитектурно-планировочного задания, при разработке проекта выполнить цветовое решение фасадов здания магазина в соответствии с современными архитектурными требованиями и согласовать его с главным архитектором города Нальчика; площадь благоустраиваемой территории и используемые для благоустройства материалы согласовать с главным архитектором города Нальчика; оформить в МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» паспорт согласования и размещения рекламы, по окончании реконструкции получить в Управлении архитектуры разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество, полагая, что закреплением за Дударовым Х.М. земельного участка из земель, отведенных Обществу в бессрочное пользование и разрешением Дударову Х.М. оформления правоустанавливающей документации на магазин и изготовления проектной документации на реконструкцию магазина, принадлежащего обществу, нарушаются его права обратилось в Арбитражный суд КБР с данным иском.

Возражая против требований о признании недействительными постановлений, Дударов Х.М., ДУГИ, Администрация заявили о пропуске срока оспаривания ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Общество утверждает, что о принятии Администрацией постановления № 633 от 30.05.2006 узнало 21.09.2007 – при составлении ОВД по городу Нальчику протокола об административном правонарушении из объяснительной записки Дударова Х.М.; о наличии постановления Администрации №1325 от 19.10.2007 г. узнало в процессе рассмотрения данного дела Арбитражным судом КБР. Доказательств, подтверждающих, что общество ранее указанных дат было информировано о принятии оспариваемых постановлений, в дело не представлено. Общество обратилось в суд с иском 19.10.2007, в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения Администрации, ДУГИ и Дударова Х.М. не принимаются судом.

Также не являются обоснованными возражения против иска в части того, что оспариваемые постановления не нарушают права и интересы общества: в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняются. Согласно положениям статьи 45 Кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Кодекса, а также принудительно по решению суда. Материалами дела подтверждено предоставление Обществу на праве бессрочного пользования земельного участка на углу улиц Комарова – Баксанское шоссе (переименовано в улицу Мальбахова) в городе Нальчике; указанный земельный участок является ранее учтенным за Обществом и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 07:09:000003:0008. Доказательств обращения Общества с заявлением о прекращении права бессрочного пользования частью земельного участка либо принудительного (по решению суда) прекращения права Общества на земельный участок в дело не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что у Общества сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Между тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что предоставленный в аренду Дударову Х.М. земельный участок, на котором возведен магазин, пересекается и имеет частичное наложение (площадью 12,5 кв.м.) с земельным участком Общества, что также подтверждается схемой расположения земельных участков и актом контроля за проведением межевания объекта землеустройства по адресу: город Нальчик, улица Комарова (магазин «Автомир»), составленного 22.11.2008 г. Межрайонным (территориальным) отделом УФАКОН.

Фактически, Администрация в отсутствии отказа Общества от права на земельный участок, изъяла часть участка в пользу Дударова Х.М. и разрешила последнему: оформить правоустанавливающие документы на магазин, расположенный на этом участке, изготовить проектную документацию на реконструкцию магазина.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса РФ, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что на момент принятия оспариваемых постановлений и принятия решения по делу Общество является