Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-6102/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства в соответствии с требованиями закона.

В обязательстве, вытекающем из подрядных правоотношений, положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ в целях удостоверения факта выполнения работ подрядчиком к числу таких требований относят необходимость представления этим подрядчиком соответствующих актов, которые должны быть подписаны обеими сторонами. Вместе с тем если одна из сторон откажется от подписания акта, то такой акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, признавая получение денежных средств от истца, указывает на то, что денежные средства использованы на проведение подрядных работ по договору генерального подряда и в подтверждение своих доводов предоставил акт о приемке выполненных работ от 02.10.2007 на общую сумму 3 750 000 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007 и счет – фактуру № 000062/1 от 02.10.2007,  подписанные только предпринимателем (том 1, л.д. 42-44, 50-60).

Кроме того, ответчик представил суду копии счетов-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение строительных материалов и оплату (том 1, л.д. 136-150, том 2, л.д. 1-36).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих использование денежных средств истца на строительные работы.

Как видно из акта о приемке выполненных работ от 02.10.2007 формы КС-2, проводившихся на объекте с 27 июня по октябрь 2007 года,  в котором указан следующий перечень работ: устройство фундамента, установка арматуры, разборка стен и монтаж каркасов, монтажные, общестроительные и работы по электроосвещению, в  акте имеется только подпись и печать предпринимателя, и не имеется указания на то, когда и кому из представителей общества акт вручен, принимая во внимание произведенную истцом оплату в сумме 3 750 000 рублей, перечисленную в период с июля по сентябрь 2007 года.

При этом ответчик не представил суду первичную документацию, подтверждающую объем выполненных работ, получение материалов от заказчика и приобретение  материалов и строительной техники, их доставку и использования на спорном объекте, договоры с субподрядными организациями на выполнение строительных и монтажных работ, привлечение специалистов для производства работ, производство оплаты по договорам и выплаты заработной платы работникам, осуществляющим строительство, не представлены суду доказательства того, что предпринимателем при выполнении электросварочных работ потреблялась и оплачивалась электрическая энергия, а при производстве работ по устройству ленточных фундаментов, кладке кирпичных стен и заделке проемов приобретались цемент или раствор, использовалась вода и другие материалы.  

График  и журнал производства работ, акты скрытых работ, оформленные в установленном порядке с организациями, осуществляющими надзор при производстве ремонтно-строительных работ,  суду также не представлены.

Представленные ответчиком копии счетов-фактур и платежных поручений, в подтверждение доводов о приобретении и оплате строительных материалов, не свидетельствуют, что указанные товары предназначены именно для истца, а справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007 формы КС-3 не имеет расшифровок и подписана только предпринимателем.

Не представлены доказательства о том, что ответчик уведомил истца в разумный срок о необходимости принятия результатов работ и не зафиксировал отказ заказчика от их принятия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 17.09.2008, 16.10.2008, 13.11.2008, 12.01.2009, 04.02.2009 суд первой инстанции  предлагал сторонам представить документы, свидетельствующие о выполнении работ ответчиком,  произвести совместный осмотр и обмер объемов работ на строительном объекте  собственными силами или с привлечением незаинтересованных специалистов, а также  предлагалось обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы (том 1, л.д. 64, 71-72, 102-103, 109-110, том 2, л.д. 43).

Однако ни истец, ни ответчик мер к совместному осмотру объекта не предприняли,  заявлений, ходатайств по вопросу проведения строительно-технической экспертизы суду не представили. Сторонами также не представлены суду документы о принадлежности объекта, на котором должны были произведены строительные работы, а также какой - либо иной проектно-сметной или рабочей документации, на основании которой производились или должны были производиться ремонтно-строительные работы на объекте.

Таким образом, ответчик не представил суду надлежащих доказательств расходования денежных средств истца, а от совместного обследования объекта, либо проведения обследования объекта экспертами-специалистами, ответчик уклонился.

Тем самым ответчик не доказал осуществление строительных работ на сумму 3 750 000 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании денежных средств, необоснованно перечисленных ответчику в сумме 3 750 000 рублей.  

В части отказа в удовлетворении исковых требований   истца о взыскании с ответчика 302 142 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2007 по 17.07.2008, судом первой инстанции правомерно указано о том, что истцом не представлены доказательства неправомерного удержания ответчиком денежных средств,

Кроме того, в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик Селюков К.В. участвовал в судебном заседании 4 февраля 2009 года, в котором судебное разбирательство было отложено на 5 марта 2009 года 9 часов 30 минут (том 2 л.д. 44-45, 43).

О том, что ответчик получил копию определения суда от 04.02.2009,  свидетельствует обращение предпринимателя Селюкова К.В. в суд 10 февраля 2009 года с письменным заявлением о том, что он не может представить доказательства, указанные в определении суда от 09.02.2009, и просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а  3 марта 2009 года обратился с заявлением о возмещении расходов на представителя (том 2, л.д. 50, 46-49 соответственно).

Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика по договору оказания юридических услуг адвокат Гриднев В.С. по ордеру № 0039596 от 28.07.2008, явился в судебное заседание и прораб Кудинов В.Ю., что свидетельствует о том, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела № А63-6102/08-С3-18 (том 2,  л.д.  65-66, 47, т. 1, л.д. 35).

В материалах дела имеются возвращенные отделением почты,  почтовые конверты арбитражного суда с почтовыми уведомлениями, содержащими определение суда от 04.02.2009, и направленные Селюкову К.В. по указанным им, следующим адресам: г. Ставрополь, 45-Параллель, д. 36 и г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 18/4, кв. 97, которые были направлены 06.02.2009 и  возвращены в суд по причине истечения  срока хранения, что также является надлежащим уведомлением ответчика (том 2, л.д. 55-56).

Таким образом, апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-6102/08-С3-18 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика, который уплатил госпошлину в размере 1 000 рублей.

 В соответствии с п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.

Таким образом, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в размере 950 рублей, которая подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу             №А63-6102/08-С3-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Селюкову Константину  Викторовичу их Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по квитанции 26.03.2009 государственную пошлину в размере 950 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                   Е.В. Жуков