Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А63-6102/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2009 года                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-6102/08-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-828/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селюкова Константина Викторовича г. Ставрополь  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-6102/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Лизинг-Финанс» г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Селюкову Константину Викторовичу г. Ставрополь  о взыскании 4 052 142 рублей 19 копеек,

без участия представителей сторон,

                                                        У С Т А Н О В И Л:

Общество  с ограниченной ответственностью «Лизинг-Финанс» г. Ставрополь (далее - ООО «Лизинг-Финанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Селюкову Константину Викторовичу           г. Ставрополь  (далее – предприниматель Селюков К.В., ответчик) о взыскании 3 750 000 рублей денежных средств, перечисленных истцом согласно договора генерального подряда №07/65 от 27.06.2007,  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных за период просрочки возврата денежных средств с 05.07.2007 по 17.07.2008 в сумме 302 142 рублей 19 копеек. Заявление мотивировано тем, что денежные средства перечислены истцом по договору, который в соответствии со статьей 432 ГК РФ,  считается незаключенным, доказательств выполнения работ ответчиком при отсутствии проектно-сметной и иной технической документации, определяющей объем и содержание работ, подлежащих выполнению, актов по приему выполненных работ, не имеется.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу       №А63-6102/08-С3-18  заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Селюкова К.В.  в пользу ООО  «Лизинг-Финанс» взыскано  3 750 000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 27.06.2007 является незаключенным, объем выполненных ответчиком работ по указанному договору не установлен, поэтому исковые требования в сумме 3 750 000 рублей подлежат удовлетворении, в отношении взыскания процентов иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием доказательств неправомерного удержания или уклонением от возврата денежных средств по требованию истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.03.2009,  предприниматель  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО  «Лизинг-Финанс» отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Селюкова К.В.  и ООО  «Лизинг-Финанс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.  От ООО  «Лизинг-Финанс» поступил отзыв на жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело без участия их представителя. От предпринимателя Селюкова К.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По правилам частей 4 и 5 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Предприниматель Селюков В.К. заблаговременно извещался о проведении судебного заседания, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствовала предпринимателю направить в суд другого представителя. В заявлении об отложении судебного заседания заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а ссылка на болезнь не подтверждена медицинскими документами и не является основанием к отложению рассмотрения апелляционной  жалобы.

Сведения о наличии у заявителя дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для дела и не исследованных судом первой инстанции, отсутствуют.

При этом отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому заявленное ходатайство надлежит отклонить, а дело по апелляционной жалобе рассмотреть без участия представителей сторон. 

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2009 по делу №А63-6102/08-С3-18  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 и частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части,  апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2007 года индивидуальный предприниматель Селюков Константин Викторович (Генеральный подрядчик)  и ООО «Лизинг-Финанс» (Заказчик) 27.06.2007 заключили договор № 07/65 генерального подряда, в соответствии с которым Заказчик  сдает, а Генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству и реконструкции части здания типографии, расположенной по адресу:  Карачаево -Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Первомайская, д. 47,  (пункты 1.1 – 1.3 предмет договора) и обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ, завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации в установленном порядке  (т. 1, л.д. 6-10).

В договоре стороны определили права и обязанности генерального подрядчика и заказчика, порядок и сроки выполнения работ определены с 05.07.2007 по 05.10.2007, стоимость работ определена по соглашению сторон в размере 4 780 000 рублей, а также порядок сдачи-приемки работ в целом и отдельных этапов и видов работ, подлежащих выполнению (части 2, 3, 4, 5, 6, 9,11).

Согласно п. 5.2. договора, Генеральный подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, чертежами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями.

Заказчик, для реализации договора обязан, согласно пунктов 6.1. и 6.2. договора, передать Генеральному подрядчику в 3-х дневный срок, со дня подписания договора по акту, подписанному Генеральным подрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку пригодную для производства работ, документы об отводе мест складирования лишнего грунта и строительного мусора, а также разбивку осей объекта, определяющих габариты здания и высотный репер для вертикальной посадки здания и в 10-ти дневный срок с даты подписания настоящего договора проектно-сметную документацию по акту приема - передачи, которая должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил, пройти государственную экспертизу и утверждена в установленном порядке.

Пунктами 6.3 и 9.4 стороны определили, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных генеральным подрядчиком, в порядке предусмотренным настоящим договором, которым предусмотрено, что генеральный подрядчик передает заказчику за 10 дней до начала приемки законченного строительством объекта акты формы КС-2, КС-3, счет-фактуру, акт выполненных работ с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В пунктах 11.1 и 11.2 договора стороны указали, что заказчик перечисляет генеральному подрядчику аванс в зависимости от стоимости очередного этапа работ, определенных договором в течение трех рабочих дней с момента начала осуществления таких работ, датой начала которых считается дата, указанная в журнале производства работ, а при получении аванса генеральный подрядчик по истечении месяца представляет заказчику сведения о его использовании.

На основании договора генерального подряда №07/65 от 27.06.2007 истец перечислил  на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3 750 000 рублей платежными поручениями от 05.07.2007 № 496 - 1 000 000 рублей, от 31.07.2007 № 597-1 000 000 рублей, от 23.08.2007 №  684 - 750 000 рублей, от 17.09.2007 №  731 – 1 000 000 рублей, получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 22-25).

Истец, считая, что предмет договора и условия договора подряда сторонами фактически согласованы не были, строительные работы ответчиком не производились,  обратился в суд с иском о взыскании неосновательно перечисленных предпринимателю денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Договор № 07/65 от 27.06.2007, является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора, как следует из статьи 740 ГК РФ, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора генерального подряда № 07/65 от 27.06.2007 предметом договора является строительство и реконструкция части здания типографии,  расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск ул. Первомайская, д. 47, однако из представленных суду документов не видно, какая именно часть здания подлежит строительству, а какая часть подлежит реконструкции или ремонту, не представлены  соответствующие планы и экспликации недвижимого имущества или его конкретной части, а также земельного участка, позволяющие установить конкретный объект строительства и реконструкции и установить, какие работы подлежит выполнить подрядчику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  проектно-сметная документация на строительство и реконструкцию, определяющая объем и содержание работ, смета, определяющая цену работ, не составлялись, указанные документы истцом не передавались ответчику, а поэтому отсутствуют и акты приема -  передачи проектно-сметной документации, акт приема - передачи строительной площадки ответчику не составлялся.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор генерального подряда № 07/65  от 27 июня 2007 года, в котором отсутствуют согласования о конкретном предмете  договора, объеме и содержании строительных работ, подлежащих выполнению,  в соответствии со статьями 432 и 740 ГК РФ не может считаться заключенным.

В связи с тем, что договор генерального подряда от 27.06.2007 считается незаключенным, к отношениям сторон по данному спору подлежат применению нормы права, регулирующие порядок взаимоотношений сторон об обязательствах, поскольку положения статьи 307 ГК РФ к основаниям возникновения обязательств, помимо договора, относят также и иные основания, указанные в статье 8 ГК РФ.

Следовательно, по настоящему спору следует исходить из фактических действий сторон, которые   породили между ними обязательственные правоотношения и применительно к обстоятельствам настоящего дела будут действовать нормы статьи 309 ГК РФ, устанавливающие необходимость