Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А63-13022/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если сумма налогового вычета не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды. Подтвердить право на получение возмещения могут только документы, содержащие достоверные сведения о хозяйственной деятельности налогоплательщика (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.11.2006 N 7752/06).

18.10.2007 по счету-фактуре № 00000003 ООО «Юг-Инвест» реализовало спорный объект незавершенного строительства ООО "НевПромСнаб" за 72.1925 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 110.124 рублей 15 копеек. Покупатель стоимость объекта оплатил, что подтверждается перечислением денежных средств платежным поручением от 24.10.2007 № 162  на  расчетный счет ООО «Минудобрения». Денежные средства перечислены третьему лицу на основании письма ООО «НевПромСнаб» от 18.10.2007 № 11. Счет - фактура зарегистрирована в журнале учета полученных счетов-фактур, включена обществом в книгу покупок с выделением суммы налога на добавленную стоимость. Товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика, что подтверждено оборотно-сальдовыми ведомостями за 4 квартал 2007 года, карточкой счета 76, 08, бухгалтерским балансом предприятия.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  сделка является действительной и отсутствует юридическая порочность поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ не подтвержден материалами дела, поскольку адрес продавца (грузоотправителя) ООО «НевПромСнаб», указанный в спорном счете-фактуре, соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела обществом. Счет-фактура № 00000003 от 18.10.2007 содержит достоверную и правильную информацию относительно наименования продавца, сведений о месте нахождения юридического лица, фамилия руководителя. Все указанные сведения соответствуют данным, внесенным в ЕГРЮЛ. Счет-фактура по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы налогового органа о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрение» взаимозависимы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основания для признания лиц взаимозависимыми указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ.

Согласно статье 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или цельности представляемых ими лиц, а именно:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Иные лица, помимо указанных в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть признаны взаимозависимыми только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.12.2003 N 441-О, 03.04.2008 N 4535/08 право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что присутствие среди учредителей ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрение» одних и тех же физических лиц не создает взаимозависимости участников сделки.

Исполнительный орган ООО «Минудобрения» не может ни контролировать, ни влиять на деятельность ООО «Юг-Инвест», а также не имеет доступ к денежным средствам последнего.

Сделка купли-продажи совершена между ООО «Юг-Инвест» и ООО «НевПромСнаб» при этом инспекцией не представлены какие-либо доказательства влияния ООО «Минудобрения» на результаты указанной сделки и на размер налоговой выгоды, полученной непосредственно ООО «Юг-Инвест».

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от того, являются ли участники сделки взаимозависимыми лицами или нет. Данное обстоятельство может иметь значение для исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказана аффилированность заявителя и названных лиц, согласованность их действий по неправомерному изъятию бюджетных средств путем предъявления к вычету сумм НДС и не доказана взаимозависимость между ООО «Юг-Инвест» и ООО «Минудобрения».

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что право налогоплательщика на вычет НДС не зависит от фактов мошенничества других лиц в цепочке поставок, если о таких фактах налогоплательщик не знал и не мог знать, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о невозможности получения вычетов на суммы налога, уплаченные названным организациям, поскольку последние уклоняются от налогового контроля (не находятся по месту регистрации) и не исполняют свои обязанности по исчислению и уплате НДС.

Обществу не могло быть известно о нарушениях налоговых обязательств его контрагентом, данное обстоятельство не является основанием для лишения общества права на вычет.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не содержит норм, ставящих предоставление налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС в зависимость от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога в бюджет его контрагентами, а тем более организациями-подрядчиками третьего уровня, и не возлагает на него ответственность за налоговые правонарушения третьих лиц.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральными законами от 22.07.2005 №119-ФЗ, от 28.02.2006 №28-ФЗ с 01.01.2006 в пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ, вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанные в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. на общих основаниях.

Суть указанных изменений состоит в том, что с 01.01.2006 право на налоговый вычет не зависит от окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что заявитель, в соответствии с "Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н осуществлял учет затрат по незавершенному строительством объекту на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

В связи с этим утверждения налогового органа относительно того, что неотражение обществом объекта на счете 01 (при этом отражение объекта  незавершенного  строительства  на счете 08) является препятствием    для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют абз. 1,2 п. 6 ст. 171, п.1, 5 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что НДС может быть предъявлен к вычету после принятия на учет товаров, работ, услуг, при этом нормы налогового законодательства не связывают право на возмещение налога с учетом товаров, работ, услуг на каком-то конкретном счете.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод налоговой службы об отсутствии у Общества права на налоговый вычет в связи с отсутствием акта ввода оборудования в эксплуатацию и принятия его к учету в качестве основного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств наличия фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2007 года, налоговым органом не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал отказ в возмещении НДС необоснованным.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности.

Поскольку отсутствует налоговое правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 122  Налогового  кодекса  РФ,  выраженное  в  неуплате  налога  на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 248 рублей за неуплату (неполную уплату) НДС также незаконно.

Признание судом недействительным решения налогового органа от 11.07.2008 № 27800 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения влечет признание   недействительным решения инспекции от 11.07.2008 № 563 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно спорному решению налогоплательщику исчислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ в сумме 1 268 рублей 64 копеек. Начисление по налогу на добавленную стоимость на сумму 26 240 рублей пени необоснованно и противоречит статье 75 Налогового кодекса РФ, так как у общества отсутствует обязанность по уплате дополнительных сумм налога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления предпринимателю по объекту незавершенного строительства НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о соблюдении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

Статья 100 Налогового кодекса РФ содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки. В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Положения статьи 101 Налогового Кодекса РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

При этом, позиция Конституционного Суда РФ, высказанная в определении от 12.07.2006 № 267-О, состоит в необходимости строгого соблюдения процедуры налоговой проверки.

Неизвещение о рассмотрении материалов проверки является нарушением прав налогоплательщика, так как лишает его возможности представить свои   возражения.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 статьи 101 Налогового Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым