Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-3812/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

 А63-3812/2008-С4-32

16АП-726/09 (1)

27

апреля

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., и судей: Мельникова И.М., Параскевовой С.А.

при ведении протокола с/з

секретарем Афашоковым Д.М.

С участием в заседании представителей:

от заявителя:

Медведев В.С. - представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованного лица:

от 3-его лица:

Емельянова Н.В.– представитель по доверенности (копия в деле)

не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бенько Т.Д.

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009

по делу

№ А63-3812/2008-С4-32

под председательством судьи Лукьянченко Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Бенько Татьяна Дмитриевна с. Левокумка

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю

3-е лицо: ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация»  

о

признании решения налогового органа № 11-21/169 от 23.01.2008 недействительным и взыскании судебных расходов в сумме 5.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бенько Татьяна Дмитриевна (далее – предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, МР ИФНС, заинтересованное лицо) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-21/169 от 23.01.2008. с учетом изменений, внесенных решением № 23-17/005703 от 16.04.2008 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, незаконным и отмене указанного решения.

В ходе рассмотрения спора предприниматель обратилась с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 5.600 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Краевая техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 требования, заявленные предпринимателем, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение МР ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-21/169 от 23.01.2008 в части штрафа в сумме 5.209 руб., начисления единого налога на вмененный доход за 2004-2007 годы в сумме 5.181 руб., пени в сумме 4.089,76 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.  С МР ИФНС в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя в сумме 5.000 руб. В части взыскания расходов в сумме 500 руб. заявителю отказано. Суд возвратил из федерального бюджета предпринимателю уплаченную госпошлину в размере 100 руб. 

Решение мотивировано тем, что арендованное предпринимателем помещение относится к объектам стационарной торговой сети, поэтому сумма ЕНВД должна определяться исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Суд счел необходимым уменьшить размер оспариваемой суммы единого налога на вмененный доход на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Взыскивая судебные расходы, суд пришел к выводу, что фактически услуги по представлению интересов предпринимателя оказаны, судебные расходы в размере 5.000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Оценивая требования о компенсации расходов на оформление доверенности на представителей, суд пришел к  выводу, что доверенность выдана сроком на три года и не содержит указания на представление полномочий на участие только в деле N А63-3812/08-С4-32, а носит общий характер, и предпринимателем не представлены сведения о размере расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения МР ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-21/169 от 23.01.2008 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и в части отказа в возмещении расходов на нотариальное оформление доверенности и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что спорное помещение не подпадает под понятия «магазин», указанные в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ и п. 35 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения». По мнению апеллянта, установленная в торговом месте не стационарная временная пластиковая перегородка каким-либо образом на конструктивные и физические параметры используемого для торговли помещения не влияет и не разделяет помещение на две зоны.

Апеллянт считает, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено право инспекции самостоятельно определять площадь торгового зала.

Налоговая инспекция представила отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ИП Бенько Т.Д. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить решение суда. Дополнительно суду пояснил, что  торговая площадь, используемая ИП Бенько Т.Д., не является магазином (павильоном), так как не имеет хозяйственных, служебных, складских помещений, в связи с чем решение налогового органа является незаконным. 

          Представитель МРИ ФНС России № 9 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил суду, что данная торговая площадь, представляет собой обособленное помещение, отвечающее требованиям  понятия – магазин (павильон).

На вопрос суда представитель налоговой не возражал о проверке обжалуемого судебного акта  в части.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление, в суд полномочного представителя не направило. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2009, в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Бенько Т.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого налога на вменённый доход (ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель занимается розничной торговлей женской одежды, которая осуществлялась в арендованном помещении, при расчёте налога предпринимателем применялся физический показатель «торговое место», тогда как следовало применять физический показатель «площадь торгового зала» (объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал).

При обмере представителями инспекции и ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» площадь торгового зала составила 26 кв.м.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией было принято решение №  11-21/169 от 23.01.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вменённый доход в 2004-2007 гг. по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 17.617 руб. начисления единого налога на вмененный доход в сумме 88.087 руб. и пени в сумме 24.152,78 руб.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение об изменении оспариваемого решения и уменьшении размера штрафа на сумму штрафа за 2004 год в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности, в остальной части оспариваемое решение оставлено в силе.

Считая решения налоговых органов в указанной части не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последняя обратилась в арбитражный суд о признании их недействительными.

Основанием для доначисления сумм единого налога на вмененный доход, пени и штрафа послужило неверное применение предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по объектам стационарной торговой сети, подпадающие, по мнению налогового органа, под понятие "магазин" (торговое помещение, расположенному по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31 «А»), в отношении которого физический показатель установлен "площадь торгового зала", так как спорный объект является объектом стационарной торговой сети.

Заявитель оспаривает применение налоговым органом физического показателя «площадь торгового зала», полагает, что следует применить к указанному объекту торговли физический показатель «торговое место», относит объект торговли к нестационарной торговой сети, в связи с чем считает, что налоговый орган неправильно исчислил ЕНВД, соответствующие пени, штраф.

Частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.

В силу п.3 ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, осуществляется через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, единый налог на вмененный доход рассчитывается исходя из физического показателя - торговое место и базовой доходности в месяц.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены основные понятия, используемые при применении главы «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход». Так, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого   помещения   или   его   части   (частей),   разрешение   на   право   обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении единого налога на вмененный доход является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество Серия АВ 26 №003888 магазин крытый рынок общей площадью 686,80 кв.м, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Ленина, 31 А принадлежит на праве общей долевой собственности Полозовой Т.М.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Минеральный Воды, ул. Ленина, 31 А, представляет собой крытый рынок с комплексом одноэтажных зданий, в т.ч. магазином (литер А), в котором предприниматель арендовала торговое помещение (литер А №21). Здание торгового комплекса является объектом стационарной торговой сети, что подтверждается постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 09.08.1994 № 1261, актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, техническим паспортом.

В соответствии со статьей 346.27 НК под «торговым местом» понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под «площадью торгового зала» объект стационарной торговой сети (магазина и павильона) – площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров