Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону правомерно отклонены судом.

Судом первой инстанции установлено, что в область аккредитации Испытательной лаборатории ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии входит возможность проведения испытаний образцов коньячной продукции на предмет ее соответствия ГОСТу Р 51145-98 по физико-химическим и органолептическим показателям, что подтверждается утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии Областью аккредитации Испытательной лаборатории ГНУ СКЗНИИСиВ Россельхозакадемии, однако экспертиза была проведена только по образцу, представленному Обществом.

Следовательно, при рассмотрении спора у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области соответствия задекларированного обществом товара требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям.

Для их разъяснения и для устранения имеющихся противоречий в вопросе о принадлежности поставленного в адрес общества товара к спирту коньячному или к его фальсифицированному продукту суд в порядке статьи 87 АПК РФ   назначил судебную идентификационную экспертизу арбитражных частей 1 - 4, находящихся на хранении в Экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС ЦЭКТУ) и представленные Минераловодской таможней.

Проведение  экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению «Ставропольский центр стандартизации и метрологии», г. Ставрополь, одной областей аккредитации которого является проведение испытаний по органолептическим и физико-химическим   показателям   продукции винодельческой промышленности на соответствие ГОСТу 51145-98. Техническая компетентность и независимость Федерального государственного учреждения «Ставропольский центр стандартизации, метрологии и сертификации» подтверждена аттестатом аккредитации № РОСС RU.0001.21ITM38, действительным до 18.02.2011.

Определением суда от 25.12.08 эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу № 128 от 30.01.2009 Испытательного центра ФГУ Ставропольский центр стандартизации и метрологии представленная Арбитражным судом Ставропольского края испытательная проба: «Жидкость светло-коричневого (соломенного) цвета с золотистым оттенком», отобранная 13.12.2007 на Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни,  соответствует ГОСТ  Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» и по исследованным показателям является коньячным спиртом (том 2, л.д. 60).

Суд оценил доказательства по делу и установил, что в результате проведения данной экспертизы определены характеристики ввезенного обществом товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар как спирт коньячный, отвечающий требованиям ГОСТа Р 51145-98 "Спирты коньячные. Технические условия".

Таким образом, обоснованным является вывод суда о соответствии товара, задекларированного обществом по ГТД №10316040/111207/0001395, сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия таможни по выставлению требования от 29.07.2008 № 238 об уплате налога на добавленную стоимость  1 982 880 рублей и акциза 11 016 000 рублей как не соответствующие  требованиям главы 29 и 32 Таможенного кодекса РФ, нарушающие  права и законные интересы общества.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, в совокупности оценил представленные  доказательства, и сделал законные и обоснованные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств о том, что  в грузовой таможенной декларации № 10316040/111207/0001395 обществом неправильно заявлен товар – «Спирт коньячный, выдержанный» ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Довод Минераловодской таможни о несоответствии заключения судебной экспертизы Федерального государственного учреждения «Ставропольский центр стандартизации и метрологии», г. Ставрополь требованиям законодательства подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертному заключению, в их совокупности. Документально результаты экспертизы не опровергнуты. Доводы таможни проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому считает,  что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2009 по делу                        № А63-10333/2008-С4-33 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2009 по делу                     № А63-10333/2008-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

И.А. Цигельников