Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А63-10333/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone],

e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Арбитражного суда апелляционной инстанции

27 апреля 2009  года                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А63-10333/2008-С4-33

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1937/08 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,  рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2009 по делу          № А63-10333/2008-С4-33 (судья Русанова В.Г.) по заявлению Закрытого акционерного общества  «Виноград» г. Прохладный  к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей   от 29.07.2008    № 238,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества  «Виноград» г. Прохладный – Ярцева И.А. (доверенность от 15.04.2009 № 7 сроком действия по 11.01.2010);

от Минераловодской таможни  г. Минеральные Воды – Халаимова О.В. (доверенность от 19.12.2008 № 3704/17732 сроком действия до 31.12.2009),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Виноград»            г. Прохладный (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Южному таможенному управлению Минераловодской таможни  г. Минеральные Воды (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.07.2008 № 238.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом по ходатайству заявителя произведена замена закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград», в связи с реорганизацией, на надлежащего правопреемника - закрытое акционерное общество «Виноград» (т. 1, л.д. 83-87).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2009 по делу                   № А63-10333/2008-С4-33 заявленные требования полностью удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее нормам глав 29, 32 Таможенного кодекса Российской Федерации требование Минераловодской таможни   от 29.07.2008 № 238  об      обязанности       закрытого акционерного            общества «Виноград» уплатить налог на добавленную стоимость 1 982 880 рублей и акциз 11 016  000 рублей.  Решение суда мотивированно тем, что таможней не доказано, что в грузовой таможенной декларации обществом неправильно вместо спиртовой настойки заявлен «Спирт коньячный, выдержанный».

Не соглашаясь с указанным решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.02.2009 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом приняты недопустимые доказательства.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  27.02.2009 по делу № А63-10333/2008-С4-33 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2007 Закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Виноград» Россия (Покупатель) и Alcoholes de Tomelosso S.A. "Altosa" Испания (Продавец) заключили контракт № 05/06-07 (далее – Контракт), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  винный дистиллят (коньячный спирт) 3 годичной выдержки с содержанием в нем алкоголя не менее 68%, в ассортименте, по качественным характеристикам, стандартам, срокам поставки, согласно Приложениям, которые являются неотъемлемой частью настоящего  контракта (т. 1, л.д. 53-61).

Общество в соответствии с контрактом получило в контейнерах №№ COQU 0070022, COQU 0070059, COQU 0070064, COQU 0070104 товар - винный дистиллят (спирт коньячный) трех летней выдержки (наливом, для промперерботки) крепостью при температуре 20 градусов - 68 об., ГОСТ Р 51145 - 98, изготовитель Алкоголес Де Томельосо СА (АО спирты Тоомельосо), товарный знак отсутствует, в количестве 100 000 литров (10 000 дал.).

11.12.2007 обществом в таможню подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) № 10316040/111207/0001395, в которой заявлен товар - винный дистиллят (спирт коньячный) трехлетней выдержки (наливом, для промперерботки) крепостью при температуре 20 градусов -       68 об., ГОСТ Р  51145 - 98,  изготовитель Алкоголес Де Томельосо СА (АО спирты Тоомельосо), товарный знак отсутствует, в количестве 100 000 литров (т. 1, л.д. 62).

При заявлении в декларации указанного товара, общество основывалось на санитарно - эпидемиологическое заключение № 07.01.01.918.П.000830.11.07 от 23.11.2007 Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в КБР» Аккредитованный Испытательный Лабораторный центр, согласно которому продукция, поставленная обществу от поставщика в контейнерах №№ COQU 0070022, COQU 0070059, COQU 0070064, COQU 0070104 является коньячным спиртом трехлетней выдержки и соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ Р 51145-98,                         СанПин 2.3.2.1078-01 (т. 1, л.д. 63,64,65).

В целях подтверждения правильности декларирования ввезенного товара общество 24.03.2008  направило среднюю пробу ввезенного 26.12.2007 из Испании коньячного спирта в  Испытательную    лабораторию переработки     винограда  Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ СКЗНИИСиВ Росельхозакадемии), г. Краснодар.

Согласно заключению № 205/1 от 04.04.2008 образец соответствует по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98.

В процессе осуществления таможенного контроля по ГТД №10316040/111207/0001395 таможней согласно акту № 103160060/131207/000239 был произведен отбор проб и образцов с участием декларанта и вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы для установления соответствия изъятых проб требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям. Пробы были представлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону. Экспертиза проведена с 14.02.2008 по 27.02.2008. Согласно заключению экспертов № 02-01-2008/0207 пробы товара № 1 под наименованием «Жидкость  светло-коричневого (соломенного цвета)», оформленного по ГТД № №10316040/111207/0001395, по химическим показателям соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 для спирта коньячного выдержанного и не соответствуют определению «коньячный спирт выдержанный» по органолептическим характеристикам (т. 1, л.д. 146-147,145, 66-70).

На основании полученного экспертного заключения Минераловодская таможня пришла к выводу, что обществом по ГТД № №10316040/111207/0001395 полученный товар не является коньячным спиртом выдержанным, а является спиртовой настойкой, полученной путем дистилляции виноградного сырья, что не влечет изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД, но изменение наименования товара влечет взимание акцизов. В связи с изменением наименования товара обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 982 880 рублей и акциз в размере 11 016 000 рублей и выставлено требование № 238 от 29.07.2008 об уплате задолженности по таможенным платежам в общей сумме 12 998 880 рублей (т. 1, л.д. 14-15, 71-72).

Общество не согласилось с действиями таможенного органа и обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В частях 2 и 3 статьи 82 АПК РФ указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту.

Из материалов дела следует, что 20.11.2007 и 21.11.2007 с целью проведения испытания декларируемого обществом товара по показателям его безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» экспертом филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» в г. Нальчике с участием представителя общества произведен отбор проб товара. По результатам проведенных лабораторных испытаний ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кабардино-Балкарской Республике» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.11.2007 № 07.01.01.918.П.000830.11.07 о соответствии поставленного из Испании в адрес общества товара (спирт коньячный выдержанный) указанным санитарным правилам. Из протокола лабораторных испытаний от 20.11.2007 № 819 и от 21.11.2007 № 2717 следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01 и физико-химическим показателям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» (т. 1, л.д. 63,64,65).

Вместе с тем в материалах дела имеется заключение от 27.05.2008 №  02-01-2008/0207, основанное на результатах исследований, проведенных экспертами ЭКС ЦЭКТУ. Согласно данному заключению представленные для экспертизы пробы товара соответствуют требованиям ГОСТа Р 51145-98 «Спирты коньячные. Технические условия» по установленным физико-химическим показателям и не соответствуют нормативам по органолептическим характеристикам. Эксперты Попова О.С. и Черкашина Н.Е. при проведении идентификационной экспертизы пришли к выводу,  что по установленным химическим показателям проба соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98 ( страница 4 заключения), а по органолептическим показателям проба не соответствует требованиям ГОСТ Р 51145-98, поэтому они пришли к заключению что  товар не является спиртом коньячным  трех летней выдержки,  является спиртосодержащей жидкостью  и в соответствии с критериями ТН ВЭД является спиртовой настойкой, полученной в результате дистилляции виноградного сырья (том 1, л.д. 66-70).

Кроме того, Обществом было представлено в Минераловодскую таможню заключение № 205/1 от 04.04.2008 Испытательной лаборатории переработки     винограда  Государственного научного учреждения Северо-Кавказского зонального научно-исследовательского института садоводства и виноградарства Российской академии сельскохозяйственных наук  г. Краснодар, из которого видно, что представленный на исследование образец соответствует по физико-химическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98, по органолептическим показателям исследования не проводились (том 1, л.д. 120-121,133-137).

Таким образом, в суд поступили заключения экспертиз и специалистов, содержащие противоречивые выводы.

Суд первой инстанции оценил представленные заключения и пришел к следующим выводам.

Согласно Области аккредитации испытательной лаборатории отдела физико-химических экспертиз Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г. Ростов-на-Дону, утвержденной заместителем руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, отдел, давший спорное заключение № 02-01-2008/0207, имеет право проводить только физико-химические показатели продукции винодельческой промышленности, однако экспертиза, проведенная указанным выше отделом, показала соответствие ввезенного обществом из Испании товара ГОСТу 51145-98 по физико-химическим показателям (страница 4) и несоответствие по органолептическим показателям.

Следовательно, судом установлено, что испытания по органолептическим показателям не входят в область аккредитации физико-химического отдела лаборатории, вместе с тем, экспертизу проводили инспекторы отдела физико-химических экспертиз Черкашина Н.Е. и Попова О.С., в то время как согласно Положению о Центральной дегустационной комиссии по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области только данная комиссия проводит органолептические испытания алкогольной продукции по заданию государственного областного учреждения «Ростсистема», а также в случае арбитражных споров.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что заключение идентификационной экспертизы   № 02-01-Ю8/0207 от 27.05.2008 о несоответствии по органолептическим показателям проб коньячного спирта требованиям ГОСТа Р 51145-98 является необоснованным.

Таким образом, доводы таможни о законности и обоснованности заключения эксперта                                № 02-01-2008/0207 Экспертно-криминалистической службы регионального