Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А63-1570/08-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды" указано, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об убыточности хозяйственных операций общества. Сам по себе факт согласованности операций не является подтверждением недобросовестности налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности общества в связи с регистрацией ряда участников сделок по одному и тому же почтовому (юридическому) адресу; наличием расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; отсутствием у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности для хранения зерна; прекращением обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредством взаимозачетов; отсутствием доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, не принимаются апелляционным судом.

Наличие указанных обстоятельств само по себе не может являться безусловным основанием для выводов о недобросовестности общества.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится в зависимость от места регистрации, от наличия договорных отношений с организациями, которые имеют производственные мощности для хранения зерна.

 Действующее законодательство не содержит запрета на открытие поставщиками и покупателями счетов в одном банке. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 отмечено, что осуществление расчетов с использованием одного банка не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, то есть операций неправомерными.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, его причастности к созданию противоправных схем, заключению фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств. Вывод налоговой инспекции о недобросовестности общества основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.

Не принимается довод налоговой инспекции о том, что налоговая инспекция в результате названной проверки не смогла установить производителя зерна. Указанное обстоятельство, а также то, что общество или его продавцы не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, не может приниматься в качестве доказательства недобросовестных действий общества и отсутствия реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на то, что оплата между контрагентами осуществлялась путем проведения взаимозачетов, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной выгоды за счет федерального бюджета, не может быть признана судом обоснованной, поскольку, исходя из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость», Постановления Конституционного  суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П проведение многосторонних взаимозачетов, вследствие которых обществом осуществлено отнесение сумм налога на добавленную стоимость к зачету, является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о мнимости совершенных сделок, поскольку этот довод опровергается материалами дела. При этом суд обоснованно исходил не только из содержания договоров поставки, но и фактического их исполнения. 

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

 Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу норм пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства не осуществления обществом реальных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты, и его недобросовестности как налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по НДС, в связи с чем правомерно признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008  по делу № А63-1570/08-С4-33.

В силу пункта 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Уплаченная налоговым органом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008  по делу № А63-1570/08-С4-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Ставрополя государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 822 от 25.12.2008. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                       Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                                     И.М. Мельников

                                                                                                                И.А. Цигельников