Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А63-1570/08-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Ставропольагропродукт XXI век», ООО «Новый двор», ООО «Русское поле», ООО «Вариант».

Данные организации зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, сдают налоговую отчетность, уплачивают налоги и представляют документы по запросам налоговых органов.

Факт заключения обществом договоров поставки с вышеуказанными поставщиками налоговым органом не оспаривается. В подтверждение факта оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой банка. Весь приобретенный товар общество оприходовало по бухгалтерскому учету. Все хозяйственные операции отражены в книге покупок общества за 2006 г.  В материалы дела представлены товарные накладные в обоснование получения товара, приобретенного обществом у вышеуказанных поставщиков.

Оспариваемое решение налогового органа от 11.02.2008 № 14 не содержит сведений о неправильном оформлении документов, представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, а также о неполном представлении обществом необходимых документов. Пороков в оформлении данных документов судом не установлено. Счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в рассматриваемых сделках грузоотправителем и продавцом товара, грузополучателем и покупателем являлось одно лицо, что нашло отражение в счетах-фактурах, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Приложением N 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 3 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если же продавец и грузоотправитель - одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же". В строке 4 счета-фактуры отражаются полное или сокращенное наименование и адрес грузоотправителя в соответствии с учредительными документами или его почтовый адрес.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно перед контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таких доказательств в отношении поставщиков общества налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о низкой рентабельности сделок отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Убыточность сделок налоговым органом не доказана. В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности. Экономическая обоснованность понесенных организацией расходов определяется не фактическим получением доходов по каждой совершенной сделке или в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью деятельности предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что наличие взаимозависимости контрагентов ООО «Авангард» по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя, является достаточным основанием для оценки деятельности данных организаций как мнимой и недобросовестной.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, решения, распоряжения, приказы, указания, переписка, свидетельствующие, что общество оказывало влияние на иных лиц или эти лица влияли на общество с целью создания схемы и согласованности действий для получения необоснованной налоговой выгоды, и которые могли бы подтвердить доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества. В данном случае суд первой инстанции не мог и не должен был исходить из неподтвержденных предположений налоговой инспекции.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющих своих налоговых обязанностей.

Доказательств таких обстоятельств в отношении организаций, указанных в оспариваемом решении в качестве взаимозависимых, налоговой инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно определил отсутствие взаимозависимости и стороннего влияния на общество при ценообразовании при заключении рассматриваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекс РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 441-О, во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

Из материалов налоговой проверки, акта № 262 от 27.12.2007, решения № 14 от 11.02.2008 не усматривается, что налоговый  орган проводил проверку рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенных ООО «Авангард» со своими поставщиками.

 Таким образом, материалами дела не подтверждается, что участие в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя привело к искусственному (умышленному) завышению стоимости товара и НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

 Кроме того, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что поставщики общества не являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, а созданы для осуществления оптовой торговли, что свидетельствует о реальном отсутствии зерна (пшеницы) и фиктивности осуществленных хозяйственных операций, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что отгрузка пшеницы осуществлялась со специализированных хранилищ - элеваторов, складских помещений на погрузочных точках. Хранение пшеницы на элеваторах, с которых производилась отгрузка, осуществлялось с обезличиванием. Оплата услуг по хранению, транспортировке и экспертизе зерна, а также услуг сторонних организаций отражена в бухгалтерских документах общества.

Материалами дела не подтверждается, что при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция направляла обществу требования о предоставлении имеющих точное наименование конкретных документов, подтверждающих хранение, передачу или перевозку зерна.

При проведении встречных проверок факт взаимоотношений поставщиков с обществом подтвержден. Материалы встречных проверок приобщены к материалам дела.

Налоговой инспекцией не опровергнуты обстоятельства расчетов общества с продавцами товара и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что эти расчеты не могут быть приняты надлежащими расчетами в целях подтверждения права на спорный вычет.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Как видно из материалов дела, деятельность общества заключалась в приобретении и дальнейшей реализации товара, без осуществления каких-либо иных работ или услуг. Общество не является транспортной организацией, не осуществляет перевозку и хранение грузов. Деятельностью общества фактически является посредничество при перепродаже товара, что является сложившимся нормальным деловым обыкновением в коммерции.

Судом первой инстанции не установлено и налоговой инспекцией не представлено доказательств, что общество, при малочисленности работников, не имело возможности осуществлять названную деятельность. Отсутствие у общества собственных складов, транспорта не препятствует осуществлению такой деятельности. 

Судом усматривается, что взаимоотношения общества и названных поставщиков, являются отношениями продавца и покупателя, а не поставщика и покупателя (получателя) товара. Учитывая, что зерно приобретается обществом на складе, поставки как таковой не имеется. Фактически перепродается зерно, находящееся в определенном месте («погрузочная точка»), в связи с чем, у общества отсутствует необходимость участия в составлении документов, подтверждающих получение обществом зерна от транспортной организации.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества надлежащего обоснования для оприходования зерновой продукции в бухгалтерском учете, а также о том, что в представленных обществом документах по хранению приобретенного зерна не полно указаны сведения о реальном исполнении обязательства, не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Представленные обществом в материалы дела товарные накладные составлены по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и содержат согласованные условия о количестве и цене товара, ссылку на договор и являются основанием для оприходования обществом приобретенного товара.

Ссылка налогового органа о ненадлежащем оформлении товарных накладных в виду отсутствия в них сведений о доверенности, на основании которой лицу предоставлено право на получение товара, несостоятельна, накладные подписаны лицами, имеющими право действовать от имени общества без доверенности.

            Отсутствие каких-либо документов, подтверждающих движение товара, которые составляются по определенной форме, не означает, что судом не могут приниматься в качестве доказательств другие документы, которые в совокупности содержащихся в них сведений, подтверждают наличие и/или перемещение товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные в совокупности с другими документами, подтверждают реальность операций по купле-продаже обществом зерна.

Довод налогового органа о неликвидности основного поставщика общества в 2005  г.  - ООО «Золотой Стандарт» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из решения от 11.02.2008 № 14, вывод о том, что ООО «Золотой Стандарт» по показателям финансово-хозяйственной деятельности является неплатежеспособным (банкротом) сделан инспекцией на основании расчета коэффициента текущей ликвидности и коэффициент абсолютной ликвидности предприятия за 2005 год.

Вместе с тем, ссылка налогового органа на анализ финансового состояния ООО «Золотой Стандарт» на основании Методических положений по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса, утвержденных распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.1994 N 31-р является несостоятельной, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными актами, регулирующими налоговые правоотношения, налоговым органам не предоставлено права проводить анализ финансового состояния организаций.

В соответствии с Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 N 16 "Об утверждении "Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации" право на проведение анализа финансового состояния организаций предоставлено сотрудникам ФСФО России.

Иными доказательствами довод налогового органа о том, что деятельность ООО «Золотой Стандарт» характеризуется как финансово неустойчивая, не подтвержден.

Доводы налогового органа о синхронизации операций по поставкам и расчетам, что указывает на согласованность действий направленных на необоснованное получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не принимаются апелляционным судом.

 В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой