Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу n А63-1570/08-С4-33. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2009 года                                                              Дело № А63-1570/08-С4-33

г.Ессентуки                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г., полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.

судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008  по делу № А63-1570/08-С4-33 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению ООО «Авангард», аул Вако-Жиле Адыге-Хабльского района

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике, аул Адыге-Хабль,

о признании недействительным решения № 14 от 11.02.2008,

при участии  в судебном заседании:

от ООО «Авангард»: не явились, извещены, о чем в деле имеется расписка,   

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя: Юзефов В.В. (доверенность № 04-07/1 от 29.01.2009),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике: не явились, извещены, о чем в деле имеется уведомления № 03551, № 03552,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь (далее – ИФНС России по Промышленному району, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Промышленному району № 14 от 11.02.2008 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 35 926 983 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 7 185 396 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 287 344,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением суда от 23.12.2008 заявленные ООО «Авангард» требования удовлетворены. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Промышленному району от 11.02.2008 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в размере 35 926 983 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2005 - 2006 годы в размере 7 185 396 руб., начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 287 344,50 руб. С ИФНС России по Промышленному району в пользу ООО «Авангард» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, представленные им документы оформлены надлежащим образом, подтверждают реальность хозяйственных операций и оплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Промышленному району подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 23.12.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Авангард» требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению ИФНС России по Промышленному району, ООО «Авангард» не выполнены условия получения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Документы, представленные обществом в обоснование своего права на вычет по налогу на добавленную стоимость оформлены с нарушением установленных требований и содержат недостоверную информацию. Хозяйственные операции общества с контрагентами не отвечают признакам реальности и экономической обоснованности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды за счет федерального бюджета.

Представитель ИФНС России по Промышленному району - Юзефов В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены судом к материалам дела.

ООО «Авангард» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении.

ООО «Авангард» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью явки представителя в назначенное судебное заседание.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя ООО «Авангард». При этом причины невозможности явки представителя ООО «Авангард» в судебное заседание, а также невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя общества в ходатайстве не указаны. Кроме того, в ходатайстве не приведены обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным, а также не указано, какие существенные (с учетом полномочий апелляционной инстанции) для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает причину неявки представителя ООО «Авангард» в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2008  по делу № А63-1570/08-С4-33 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках осуществления налогового контроля ИФНС России по Промышленному району проведена выездная налоговая проверка ООО «Авангард» по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 12.11.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 262 от 27.12.2007 (том 1 л.д. 41-63).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта № 262 от 27.12.2007 и возражений к нему, 11.02.2008 заместителем начальника ИФНС России по Промышленному району в отношении ООО «Авангард» вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога  на  добавленную  стоимость за 2005-2006  годы  в  сумме 1 185 396 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 577 руб. 20 коп. налоговой санкции. Указанным решением также произведено начисление к уплате пени за несвоевременное перечисление, неперечисление налогов в размере 7 289 009 руб. 02 коп., доначислен налог на  добавленную стоимость за  2005 - 2006 гг. в  размере 35 926 983 руб. (том 1 л.д. 8-40).

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за его неуплату и начисления пени явилось, по мнению налогового органа, недостоверность представленных обществом в обоснование своего права на налоговый вычет документов, неправильное их оформление, а также мнимость хозяйственных операций общества по поставке зерна и наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Контрагенты общества являются взаимозависимыми, по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся учредителями и руководителями в организации поставщика и покупателя. Основной поставщик общества в 2005 г. - ООО «Золотой Стандарт», исходя из расчета коэффициента текущей и абсолютной ликвидности, является неплатежеспособным. Счета-фактуры не отражают информацию о перемещении товара, поскольку поставщик (продавец) и грузоотправитель совпадают в одном лице. У общества отсутствуют документы, подтверждающие реальность движения товара. По мнению налогового органа, недобросовестность налогоплательщика также выражается в следующем: регистрация ряда участников сделок по одному и тому же почтовому (юридическому) адресу; наличие расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении; низкая рентабельность сделок; отсутствие у общества складских помещений и не установление договорных отношений с лицами, которые имеют производственные мощности  для хранения зерна; прекращение обязательств по оплате стоимости поставки со стороны общества посредствам взаимозачетов; контрагенты общества не являются сельскохозяйственными предприятиями; отсутствие доказательств происхождения зерна от конкретного производителя, а также физического перемещения; отсутствие у общества основных средств, а также необходимого штата сотрудников.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 11.02.2008 № 14 в части, касающейся налога на добавленную стоимость.

Заявление об оспаривании решения налогового органа от 11.02.2008 № 14  подано в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Решение налогового органа от 11.02.2008 № 14 принято в присутствии законных представителей налогоплательщика, и не оспаривается обществом.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В обоснование своего права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. ООО «Авангард» представило в ИФНС России по Промышленному району полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Спор в части правильности оформления и полноты данных документов между сторонами отсутствует.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

  Как следует из материалов дела и решения от 11.02.2008 № 14 поставленное обществом на экспорт зерно (пшеница 3 класса) было закуплено у следующих поставщиков: ООО «Росагропродукт XXI век», ООО «РусАгроБизнес», ООО «Золотой Стандарт», ООО «Ставзернопродукт»,