Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу n А63-2828/08-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 09.09.2004, постановления главы г. Ставрополя 10.09.2004 № 4210 за Тебякиной Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание – магазин, литера П1, общей площадью 155,8 кв. м, этажностью 1, кадастровый № 26:12:030118:0026:10543/192:1000/П1.

Судебные инстанции отклонили довод банка о том, что спорный объект частично построен на принадлежащем Банку России на праве пользования земельном участке (площадь наложения - 6,14 кв. м), поскольку судебными актами по делу № А63-7624/2004-С4 Банку России отказано в признании недействительным пункта 1 постановления главы г. Ставрополя от 31.05.2004 № 2250, в соответствии с которым предпринимателю из земель города согласно материалам межевания предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 200 кв. м под магазином по ул. Ленина, 284 б, в квартале 115.

Судебные акты по делу № А63-5197/2003-С4, делу № А63-275/2005-С1 и делу № А63-7624/2004-С4 приняты с участием Банка России и индивидуального предпринимателя Тебякиной Л. В., вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены.

Кроме того, право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника здания противостоит аналогичное право ответчика, а потому оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Более того, в настоящее время проектная документация на реконструкцию здания по улице Ленина 284-6 в городе Ставрополе прошла государственную вневедомственную экспертизу. Получено положительное заключение от 10.04.2009 Государственного учреждения Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по делу № А63-7624/2004-С4 о признании недействительным Постановления главы города Ставрополя от 31.05.2004  № 2250 судами сделан вывод об «особом» режиме охраны банка и недопущении возникновения дополнительных расходов на охрану, что по мнению заявителя является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, является необоснованным, поскольку наличие реального нарушения прав и законных интересов банка на охрану здания рассматривалось в рамках дела об устранении препятствий в пользовании зданием. При рассмотрении требований, заявленных истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом устанавливается реальность препятствий собственнику в пользовании имуществом. В рамках указанного дела нарушения прав банка на охрану здания не установлено.

Ссылка истца на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о нарушении прав на пользование зданием в силу невозможности обеспечить при осуществлении ремонта государственных требований по охране труда также подлежит отклонению. Суд первой инстанции указал, что возможность проведения ремонтных работ в отношении здания банка установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2006 по делу № А63-5197/2003-С4. Вывод суда по указанному делу сделан в период действия СНиП 12-03-2001, на возможность нарушения которых ссылается истец.

В апелляционной жалобе истец, указывает на свое несогласие с оценкой судом заключения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по делу. Между тем, произведенные экспертами расчеты показали, что в существующем виде здание ответчика влияния на здание банка не оказывает, а потому суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод экспертов о влиянии реконструкции строения путем возможного образования в будущем недопустимых деформаций, в здании банка не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Объектом требования по негаторному иску является устранение правонарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.   

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу №А63-2828/08-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              С.А. Параскевова

            Судьи                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                                       Н.В. Винокурова