Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу n А63-202/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 22530 от 28.09.2007, № 883 от 26.09.2007, № 879 от 25.09., № 831 от12.09.2007.

Обществом для приобщения к материалам дела представлены договоры с ОАО «Минераловодский элеватор», ОАО «Хлебная база» и ООО «Пелаш» на оказание услуг по погрузке зерна в ж/д вагоны и счета-фактуры, выставленные поставщиками услуг, свидетельствующие о несении расходов по оплате услуг по отгрузке зерновых в вагоны-зерновозы.

Доводы налогового органа о том, что поставщик не является производителем товара, не подтвержден факт финансово-хозяйственной деятельности между поставщиком и субпоставщиком, не представлено доказательств перевозки зерна из города Омска в Ставропольский край правомерно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие на момент вынесения решения информации о субпоставщике и производителе пшеницы не является основанием для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, материалами встречной проверки подтверждено, что ООО «Вита» является действующим юридическим лицом имело взаимоотношений  с обществом  по спорным сделкам.

По поставщику – предприниматель Поздняк В.И.обществом представлены:

договоры от 20.11.2007 б/н, от 26.10.2007 б/н, от 05.12.2007 № 164;

счета-фактуры: № 0000152 от 20.11.2007 № 0000153 от 20.11.2007 , № 000180 от 03.12.2007;

товарные накладные: № 150 от 20.11.2007, № 151 от 20.11.2007, № 180 от 03.12.2007;

грузовыми таможенными декларациями об отправке зерна на экспорт:

- в адрес ООО «Орцва» по ГТД № 1039090/031207/0002262, № 1039090/031207/0002262,

- в адрес ООО «Империал-2000» по ГТД № 10309030/251207/0002445

платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным выше счетам-фактурам: № 1093 от 22.11.2007, № 986 от 29.10.2007, № 984 от 26.10.2007.

К платежным поручениям общество представило выписки из банков о реальном движении указанных денежных средств с расчетного счета общества поставщику.

Всего по данному поставщику товара обществом был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1874690 рублей 91 копейка.

Судом отклонены доводы налоговой инспекции о том, что отсутствие на момент проведения встречных проверок субпоставщика данных о нем в Едином государственном реестре юридических лиц, так же сведений о производителе товара является безусловным основанием для отказа обществу в применении права на налоговый вычет.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края субпоставщик зерна  ООО «А.А.А.Х.» исключено из госрестра по причине реаорганизации путем слияния в ООО «Кубань-Кавказ». Реорганизация общества завершена 15.08.2008 года путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о его реорганизации и снятии с учета как ООО «А.А.А.Х.», то есть намного позднее совершения и исполнения спорных сделок с предпринимателем «Поздняком В.И.». В спорный период субпоставщик имел статус юридического лица.

По поставщику – предприниматель Павленко А.В. обществом представлены:

договор от 10.09.2007 № 8 на поставку пшеницы продовольственной 3 класса;

счета - фактуры: № 17/3 от 30.09.2007 № 17/2 от 24.09.2007№ 17/1 от 14.09.2007;

грузовые таможенные декларации подтверждающие отправку зерна за рубеж:

- в адрес ООО «Амиго Джорджия» по ГТД № 103160/102107/0001698, № 10316010/081007/0001788, № 10316010/280907/0001661,№ 10316010/170907/0001552;

- в адрес ООО «Мзекабани» (TG) по ГТД № 10316010/041007/0001730, № 10316010/270907/0001646, № 10316010/190907/0001573;

товарные накладные: № 17/1 от 14.09., № 17/2 от 24.09.2007, № 17/3 от 30.09.2007;

платежные поручения, подтверждающие оплату по указанным выше счетам-фактурам: № 833 от 13.09.2007(с письмами, уточняющими назначение платежа), № 832 от12.09.2007, № 826 от10.09.2007.

К платежным поручениям общество представило выписки из банков о реальном движении указанных денежных средств с расчетного счета общества поставщику.

Всего по данному поставщику товара заявлена к возмещению из бюджета сумма НДС 1010681 рубль 27 копеек, которая не принята к налоговому вычету, в связи с тем, что в ходе проведенных контрольных мероприятий не установлен производитель товара и источник формирования НДС. Арбитражным судом Ставропольского края по делу № A63-1503/2008-C5-7 от 14.08.2008 года предприниматель Павленко А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции об отсутствие информации о производителе зерна, о нарушения предпринимателем Павленко А.В. правил ведения бухгалтерского учета и составления первичных учетных бухгалтерских документов и то, что Павленко А.В. как предприниматель признан банкротом, указав, что право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязанностей его контрагентом, а доказательств злоупотребления правом на возмещение НДС, наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налоговый орган не доказал недобросовестность общества как участника налоговых правоотношений при совершении сделок. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество действовало недобросовестно и несет ответственность за действия контрагентов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Сервис» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила судам доказательств неисполнения обществом требований налогового законодательства о подтверждении права на налоговые вычеты, злоупотребления правом на получение налогового вычета, фиктивности хозяйственных операций, согласованности его действий с поставщиками в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о соблюдении обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС по спорным счетам-фактурам и об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на получение налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными решения налогового органа от 02.22.2008 N 405 и № 914  в части отказа в возмещении НДС в сумме 7106168 рублей 40 копеек и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ставрополя возместить обществу указанную сумму налога.

По эпизоду с поставщиком «ООО «Агроаспект» суд отказал обществу в удовлетворении его требований. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они  не могут являться основанием к изменению или отмене  судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

Между тем по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 по делу № А63-202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Д.А. Белов

Ю.Б. Луговая