Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А15-2171/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 апреля 2009 года                                       Дело № А15-2171/2008

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-565/09

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009,

                                                 Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельникова И.М., судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Дагестан (Управление Россвязькомнадзора по РД) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 по делу № А15-2171/2008, принятое судьей Аблешовой Н.Б.

по заявлению ОАО «Авиалинии  Дагестана» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  от 12.09.2008 № 20-01/2407,

с участием представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан  - начальник отдела Ганиев Р.Д. по  доверенности от 15.01.2009 № 10

от ОАО «Авиалинии  Дагестана» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,

от ООО ТЗК «Дагавиатоп» - не явились,  извещены надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 12.09.2008 № 20-01/2407.

Определением от 19.01.2009 рассмотрение дела отложено на 30.01.2009, указанным определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО ТЗК «Дагавиатоп».

Решением  суда первой инстанции от 30.01.2009 заявление общества удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – управление) от 12.09.2008 № 20-01/2407 в отношении ОАО «Авиалинии Дагестана» признано незаконным как противоречащее требованиям ФЗ «О защите конкуренции», с управления взыскано  2000 рублей расходов по государственной пошлине в пользу общества.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что управление не доказало и материалами дела не подтверждается  факт нарушения обществом  пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части нарушения обществом установленного порядка формирования цены (тарифа) на услуги (по заправке и реализации авиа ГСМ).

Не согласившись с решением арбитражного суда, управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2009 отменить. Требования заявителя о проверке законности судебного акта, основаны на том, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и  материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, а жалобу УФАС по РД – удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом. В отзыве общество выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО ТЗК «Дагавиатоп» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства   и   во   исполнение   поручения ФАС   России   (письмо от 01.07.2008 № АГУ16047) Управлением ФАС России по Республике Дагестан проведено контрольное мероприятие по проверке деятельности ОАО « Авиалинии  Дагестана».

В   ходе   проверки расчетов ценобразования      на   услуги   по заправке воздушных судов авиатопливом Управление установило, что норма рентабельности, заложенная в данный расчет превышает 20 процентов, тем самым в действиях общества усмотрело   нарушение норм антимонопольного  законодательства.

По итогам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение от 12.09.2008 № 20-01/2407, которым признал действия заявителя в части нарушения установленного порядка формирования цены (тарифа на услуги по заправке и реализации авиаГСМ) нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135- ФЗ) и пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и   услуг».

В решении приведено сравнение динамики закупочных цен на авиакеросин с динамикой цены реализации 1 тонны авиатоплива при заправке воздушных судов авиакомпаний. В решении также указано, что до рассмотрения дела по существу, стоимость (цена) реализации 1 тонны авиакеросина в аэропорту г.Махачкалы обществом снижена и  установлена на уровне 29100 рублей, в связи с чем предписание по делу № 73 ОАО «Авиалинии Дагестана» решено не выдавать.

Полагая, что указанным решением нарушены права ОАО «Авиалинии Дагестана» и в связи с его несоответствием закону, последний обратился с заявлением  в  суд.

Удовлетворяя заявление общества суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим   Кодексом РФ.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической   деятельности.

В части 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке определенного вида товара, запрещено совершать действия (бездействие), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В том числе такие действия, как установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товаров. Данная норма Закона содержит общий запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своего доминирующего положения на товарном рынке.

Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующего положение, и недопущением, ограничением, установлением конкуренции, а также наступлением неблагоприятных последствий для другого лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующее положение - это положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, за исключением   указанных   в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

Таким образом, из норм статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что признание положения хозяйствующего субъекта доминирующим зависит не от факта его внесения в Реестр, а от его доли на рынке определенного товара.

Как следует из обстоятельств дела, 24.06.1996 Управлением издан приказ № 8а о включении общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов ( региональный раздел Реестра): заявитель включен в реестр в качестве хозяйствующего субъекта, имеющего на товарном рынке услуг долю более 65 % по осуществлению авиаперевозок пассажиров и  грузов, аэропортовских услуг (т.2,л.д.48).

Определение доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится согласно Методическим рекомендациям (которые не отменены и не изменены антимонопольной службой и не противоречат правилам Закона № 135 -ФЗ) по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденного приказом Государственного комитета РФ по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 03.06.1994 № 67 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара находится внутри пределов 35-65 %, квалифицируется антимонопольными органами как доминирующее, если оно доказано ими с учетом дополнительных параметров, характеризующих товарный рынок и подтверждающих возможность действий хозяйствующего субъектов, в основном, независимо от конкурентов. Доля товарного рынка, находящаяся внутри пределов 35-65%, принадлежащая в данный момент времени хозяйствующему субъекту, само по себе не может служить достаточным условием для установления   доминирующего    положения.

Согласно п. 2.1 указанных Методических рекомендаций, в первую очередь производится установление конкретной продукции, работ и услуг хозяйствующего субъекта, которые могут быть квалифицированы как товар (товары), и получении количественной (в натуральном или стоимостном измерении) информации об объемах товаров, поставляемых хозяйствующим субъектом на соответствующий  товарный рынок.

Согласно п. 2.21 Методических рекомендаций, доля хозяйствующего субъекта на рынке определяется как процентное отношение реализованного хозяйствующим субъектам третьим лицам товара ( продукции, работ, услуг) к объему ( сумме) реализации товара на данном рынке всеми продавцами ( объем рынка).

Как следует из выписки из регионального раздела Реестра хозяйствующих субъектов по РД (далее-Реестр), общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке по осуществлению авиаперевозоки пассажиров и грузов, и аэропортовских услуг.

Однако какие именно аэропортовские услуги включены в Реестр и входит ли в их число авиатопливное обеспечение, Реестр, в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, не содержит.

По смыслу указанных нормативных положений вопрос о включении в Реестр решается с учетом объективной информации, своевременно полученной и значимой на определенный момент времени. Таковые антимонопольным органом суду   не представлены

Суд первой инстанции  правильно посчитает, что при определении географических границ товарного рынка, участником которого является общество, Управление превысило предоставленные ему полномочия и нарушило административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем на 35 %,    утвержденный приказом ФАС от 1.01.2007 № 6.

Управлением не доказано, что ОАО « Авиалинии  Дагестана» имеют на рынке реализации авиатоплива долю более чем на 35 %, по утверждению общества, со ссылкой на расчет (т.3,л.д.5-6), его доля на этом рынке  составляет 2,6%. Данный довод общества управлением не опровергнут, расчет доли общества на рынке реализации авиатоплива  в суд не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции  правильно указал, что в рамках спорных правоотношений Управление не проанализировало соответствующие дополнительные критерии товарного рынка в подтверждение доминирующего положения хозяйствующего субъекта, как и не доказало, каким образом действия заявителя могут повлиять на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, какие законные интересы и каких физических или юридических лиц, воспользовавшихся услугами авиакомпании в спорный период, ущемлены и в чем это отразилось  (могло отразиться) на конкуренции.

Как правильно указал суд первой инстанции, управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не доказало и материалами дела не подтверждается факт нарушения обществом пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»