Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А20-2079/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и бухгалтер ООО «Омега-М» является одновременно руководителем ООО «Энерго-Пром», допускающего налоговые правонарушения, то они правомерно не приняты судом первой инстанции как опровергающиеся материалами дела.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что при проверке налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года обществу был направлен акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2007 №738, которым установлена необоснованность применения налогового вычета по счету-фактуре №144 от 20.11.2006 в сумме 273 050 рублей 82 копейки, выставленным ООО «Энерго-Пром», поскольку последнее не выполнило своих обязанностей налогоплательщика, не сдало налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, проверкой предлагалось взыскать с общества 273 050 рублей 82 копейки налога на добавленную стоимость. Однако в дальнейшем заместитель начальника налоговой инспекции 12.07.2007 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам акта налоговой проверки от 06.06.2007 №738, дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией решений не выносились, налоговый вычет по указанной счету-фактуре был принят налоговой инспекций, доначислений налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Энерго-Пром» не производилось, что налоговой инспекцией в апелляционной жалобе подтверждено.

Доказательств того, что обществу было известно о том, что в отношении учредителя контрагента общества, Кулиева М.Х., было возбуждено уголовное дело, налоговая инспекций не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции. Кроме этого, из ответа начальника Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике от 07.06.2008 №5/2484 следует, что в январе-феврале 2007 года в отношении Кулиева Мустафы Хусеевича уголовные дела возбуждены по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Омега-2003», ООО «Энергосервис» и ООО «Энерго-Пром», а не ООО «Омега-М».

Доводы о том, что ООО «Омега-М» неоднократно привлекалось к налоговой ответственности, согласно справке ОАО коммерческий банк «Еврокоммерц» от 23.07.2008 №1986 отсутствует движение денежных средств по его расчетному счету за период с 29.11.2007 по 30.06.2008, ООО «Омега-М» не отчитывается и не уплачивает налоги, также правомерно не были приняты судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств недобросовестности общества во взаимоотношениях с ООО «Омега-М», неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция не представила. Не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Что касается доводов налоговой инспекции о том, что ООО «Омега-М» не отчиталось за спорный период (октябрь 2007 года) и не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет, то согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел, что налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, злоупотребления обществом правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, тогда как общество выполнило условия, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, представило все необходимые документы налоговой инспекции, и требования общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно требования общества удовлетворил.

Доводы налоговой инспекции выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.12.2008 по делу №А20-2079/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи:                                                                                              Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов